Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı 444.920,81 TL'nin 17.10.2014 tarihinden itibaren aylık %3 vade farkı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin Konya olduğu , HMK 6. maddesi gereğince, Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istemiş, olmadığı takdirde davanın zamanaşımına uğradığı gibi davacının alacağının da bulunmadığını belirterek davanı esastan reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1852 KARAR NO: 2021/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2020/492 Esas-2021/120 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı 444.920,81 TL'nin 17.10.2014 tarihinden itibaren aylık %3 vade farkı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin Konya olduğu , HMK 6. maddesi gereğince, Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istemiş, olmadığı takdirde davanın zamanaşımına uğradığı gibi davacının alacağının da bulunmadığını belirterek davanı esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazında Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmişse de; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 28. maddesinde, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmasına göre, HMK 17. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkili şirketin adresinin Selçuklu/Konya'da olmasına göre, HMK 6. maddesi kapsamında, dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesi çerçevesinde oluşan cari hesap alacağını tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. 6100 sayılı HMK 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Tarafla...