İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2017 keşide, 20/02/2018 vade tarihli 210.000,00 TL bedelli bir adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 20/11/2018 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (210.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (31.500,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verdiği anlaşılmıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2219 Esas KARAR NO : 2019/1569 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 24/04/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI : 2018/1512 D. İş - 2018/1471 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2017 keşide, 20/02/2018 vade tarihli 210.000,00 TL bedelli bir adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 20/11/2018 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (210.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (31.500,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikamatgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Üsküdar olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermek için mahkememizin yetkisi bulunmadığını belirterek iş bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 24/04/2019 tarih ve 2018/1512D.İş Esas- 2018/1471 Karar sayılı ek kararında;"...Somut olayda ihtiyati hacze dayanak senette ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de senet keşidecisi ve lehdarının tacir olduklarına ilişkin herhangi bir iddia ve delil dosyaya sunulmamıştır. HMK 17. maddesine göre ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapabileceklerinden senet keşidecisi ve lehdarı tacir olmadığından senette belirtilen yetki sözleşmesi geçerli değildir.İİK 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı ve takibe konu akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre itiraza konu olayda ihtiyati hacze dayanak senedin keşide yeri Üsküdar olduğu, itiraz eden keşidecinin mernis kaydı incelendiğinde ikametgahının da Üsküdar olduğu anlaşıldığından..."gerekçesi ile; "İhtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın KABULÜNE,Mahk...