Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2269 · K. 2019/1618
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2269 K. 2019/1618

E. 2019/2269K. 2019/161820 Kasım 2019
hacizihtiyati hacizicra takibiyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ : 25/07/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI : 2019/1086 D. İş - 2019/1112 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/11/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/03/2019 tarihinde Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın müvekkili şirket lehine 35.000,00 TL bedelli senet düzenlediğini, karşı tarafın sözleşmeyle yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde vadeye bakılmaksızın müvekkilinin teminatı nakde çevirebileceğinin belirlendiğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunu ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın kaçma, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimallerinden şüphelendiklerini beyanla 18.634,79 TL'lik alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2269 Esas KARAR NO : 2019/1618 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI : 2019/1086 D. İş - 2019/1112 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/11/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/03/2019 tarihinde Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın müvekkili şirket lehine 35.000,00 TL bedelli senet düzenlediğini, karşı tarafın sözleşmeyle yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde vadeye bakılmaksızın müvekkilinin teminatı nakde çevirebileceğinin belirlendiğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunu ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın kaçma, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimallerinden şüphelendiklerini beyanla 18.634,79 TL'lik alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 25/07/2019 tarih ve 2019/1086 D. İş - 2019/1112 Karar sayılı İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Kararı ile; " ... Her ne kadar vadesi gelmemiş senede dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın muayyen yerleşim yerini terk ettiğine veya mallarını gizlemeye veya hileli işlemlerde bulunduğuna dair soyut beyan dışında dosyaya bir belge ve delil sunulmadığından yaklaşık ispat kuralı gereği alacaklının vadesi gelmemiş alacağına ilişkin iddiasına dair ihtiyati haczi gerektirecek yeterli kanaat oluşmadığından talebin reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1- İhtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacağın vadesinin geldiğini, mahkemenin vadesi gelmemiş alacağına dair ihtiyati haczi gerektirecek yeterli kanaat oluşmadığından talebin reddine dair kararının dilekçeleri okunmadan verildiği kanaatinde olduklarını, Taraflar arasında 26.03.2019 tarihinde Alım Satım sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilin borçluya sattığı ürünler karşılığında borçlunun ödeme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, borçlunun müvekkilden satın aldığı 18.634,79TL ürün bedelini ödemediğini, borcun vadesinin ürünleri satın aldığında doğduğunu, alacağın vadesinin geldiğini, Borcun vadesinin geldiğini ve sözleşme kapsamında borçlunun müvekkile teslim ettiği senedin vadesinin gelmediğini, Yerel Mahkemenin bu iki hususu tasnif edemediğini, borcun vadesi gelmediğinden dolayı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın hukuka ayk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2219 · K. 2019/1569

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2290 · K. 2019/1619

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2261 · K. 2019/1312

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/916 · K. 2019/2263

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2217 · K. 2019/1657

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2248 · K. 2019/1318

10 Eylül 2019