Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili şirketin banka, finans, kamu ve özel sektörün eğitim olmak üzere bir çok alanda danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında imzalanan 11.08.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince, davalının müvekkili şirkette eğitmen ve danışman olarak çalıştığını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirmeyen davalının şirketle irtibatını kestiğiğini, sözleşmenin 10. maddesindeki rekabet yasağının ihlal edilerek kendi adına ... Ltd Şti isminde şirket kuran davalının sözleşmedeki cezai şarttan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2167 KARAR NO : 2019/1513 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2019 NUMARASI : 2019/490 Esas TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili şirketin banka, finans, kamu ve özel sektörün eğitim olmak üzere bir çok alanda danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında imzalanan 11.08.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince, davalının müvekkili şirkette eğitmen ve danışman olarak çalıştığını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirmeyen davalının şirketle irtibatını kestiğiğini, sözleşmenin 10. maddesindeki rekabet yasağının ihlal edilerek kendi adına ... Ltd Şti isminde şirket kuran davalının sözleşmedeki cezai şarttan sorumlu olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlardan da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tespiti ile menine, 1,00 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm altına alınacak cezai şartın da faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının ortağı olduğu şirketin ortaklığından çıkarılmasına, şirketin ana faaliyet konusunun değiştirilmesine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, talebin yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığı çözer şekilde tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; harici tespitlere göre, davalının müvekkili şirketle olan ticari ilişkisi sona erdikten sonra müvekkili şirketin danışmanlık yaptığı şirket ve kuruluşlarla iletişime geçip onları kendi şirketine çekmeye çalıştığının öğrenildiğini, davalının ... Ltd Ştindeki faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, tedbir koşullarının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir. GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağını ihlal ettiği ve aynı zamanda TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin ...