Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı/ ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket arasında otomotiv yedek parça satşına ilişkin olarak akdi ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın kanıtlandığından ihtiyati hacze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2110 KARAR NO : 2019/1518 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/09/2019 NUMARASI : 2019/264 Esas TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı/ ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket arasında otomotiv yedek parça satşına ilişkin olarak akdi ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın kanıtlandığından ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, cari hesaba işlenen bazı faturalar içeriği emtianın müvekkiline teslim edilmediğinden bu konuda davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının da kayıtlarını düzeltileceğini beyan etmesine karşın müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, taraflar arasındaki hesap bakiyesinin uyuşmadığını, ihtilaflı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince 30.05.2019 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu kez davacı vekili 07.08.2019 tarihli dilekçesinde, davalının davaya sunmuş olduğu dilekçelerinden sözü edilen ihtarnameye konu faturalar dışındaki alacağı ikrar ettiğinin kabulü gerektiğini, bu durumda bu faturaların mahsubu sonucunda müvekkilinin davalıdan 914.673,65 TL alacaklı olduğunu, kaldı ki davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen e-posta içeriğinde davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinde, müvekkilinin davalıdan 1.499.652,63 TL alacaklı olduğunu belirterek 1.499.652,63 TL üzerinden olmadığı takdirde 914.673,65 TL kısım üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya sunmuş olduğu yazılı beyanlar, dava dosyasının geldiği aşama ve özellikle davalının göndermiş olduğu e-posta içeriğinde sunulan davalının cari hesap ekstreleri dikkate alındığında yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati ha...