MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI : 2018/1527 Esas, 2019/596 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1985 yılında gemi tedarikçisi olarak ticari yaşamına başladığını, son yıllarda ülkede yaşanan terör olayları, uluslararası para piyasalarında yaşanan olumsuzluklar ve son olarak da döviz kurlarındaki olağan üstü artışlar nedeni ile yükselen finansman maliyetlerinin müvekkilin karlılığını olumsuz etkilendiğini, nakit akışındaki dengesizlik sebebiyle şirketin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, dövizde meydana gelen ciddi çalkantılar nedeniyle maliyetlerin arttğını belirterek müvekkili şirket hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2591 Esas KARAR NO : 2020/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI : 2018/1527 Esas, 2019/596 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1985 yılında gemi tedarikçisi olarak ticari yaşamına başladığını, son yıllarda ülkede yaşanan terör olayları, uluslararası para piyasalarında yaşanan olumsuzluklar ve son olarak da döviz kurlarındaki olağan üstü artışlar nedeni ile yükselen finansman maliyetlerinin müvekkilin karlılığını olumsuz etkilendiğini, nakit akışındaki dengesizlik sebebiyle şirketin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, dövizde meydana gelen ciddi çalkantılar nedeniyle maliyetlerin arttğını belirterek müvekkili şirket hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde de konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, ön projede, şirket borçları için taşınmazlarını rehin veren 3. kişilerin, taşınmazlarını borca karşılık bankaya devrinin, sermaye artırımı olarak gösterildiği, taşınmazların devri ile alacaklı bankanın borcu ödenecekse de, şirketin aynı tutarda 3. kişilere borçlu olacağı ve 3. kişilerin şirketi ibra etmediği, belirtilen bu kaynağın soyut kaldığı, şirketin faaliyet karı ile de yaklaşık 18.000.000,00 TL borcun projede belirtilen vadede ödenmesinin mümkün olmayacağı, konkordato kaynaklarının somut ve net olarak gösterilmesi gerektiği, ihtimale dayalı soyut ön projeye göre olumlu kanaat bildiren komiser heyeti raporunun yeterli olmadığı, inandırıcı olmayan, iyi hazırlanmamış ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlet verilemeyeceği gerekçesi ile geçici mühletin kaldırılarak davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirketin konkordato projesinde hedeflendiği gibi hızlı bir gelişim gösterdiğini, şirketin brüt satış karlılığının 2018 Aralık ayı sonundan 2019 Mart ayı sonuna %28'den %53'e yükseldiğini, revize projede hedeflenen satış ve karlılık oranlarına ulaşıldığını, alacaklıların büyük kısmının şirkete kesin mühlet verilmesine muvafakat ettiğini ve buna ilişkin belgeleri sunduklarını, 31.03.2019 tarihi itibari ile müvekkili şirketin 18.779.613,03 TL borcu olup, borcun %53'ü gibi büyük bir kısmının ... Bankası'na olduğunu, anılan bankanın alacağı için taşınmazlarını ipotek eden 3. kişilerin müvekkil şirketin de sahipleri olup, şirketin borcu karşılığında taşınmazlarını alacaklı bankaya devredeceklerini ve müvekkil şirketten alacaklı olmayacaklarına dair taahhütname sunduklarını,...