TARİHİ : 02/07/2020 (İhtiyati Hacze ve Yetkiye İtirazın Reddi Kararı) DOSYA NUMARASI : 2020/77 D.İş - 2020/105 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 20/05/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kozyatağı/ Ticari Şubesi ile ... AŞ arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara 02/10/2018 tarihi itibariyle 10.792.405,54 TL nakit, 1.600,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 10.794.005,54 TL müvekkili banka alacağının ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/721 KARAR NO : 2021/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 (İhtiyati Hacze ve Yetkiye İtirazın Reddi Kararı) DOSYA NUMARASI : 2020/77 D.İş - 2020/105 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 20/05/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kozyatağı/ Ticari Şubesi ile ... AŞ arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara 02/10/2018 tarihi itibariyle 10.792.405,54 TL nakit, 1.600,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 10.794.005,54 TL müvekkili banka alacağının ödenmesi için Beşiktaş .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 05/10/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, muhatap ... da borcun 02/10/2018 tarihi itibariyle 1.750.000,00.TL'lik kısmından sorumlu olduğu halde ödeme yapmadığını, müvekkilince yaptırılan araştırma sonucunda borçluların mal varlıklarını kaçırmakta oldukları ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarının belirlendiğini belirterek, 1.750.000,00.TL nakit müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli kararı ile; " alacaklının borçludan alacağı olan (1.750.000,00 TL) nin ifasının temin bakımından vaki isteğinin İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1. fıkrasına uygun bulunduğu belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı, borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Düzce Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, itiraz edenin tacir olmadığını, davalı banka ile asıl borçlunun işbu takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesine konu kredi ile ilgili 25/04/2018 tarihinde yapılandırma yaparak bir önceki krediyi tasfiye ettiğini, bu yapılandırma üzerine asıl borçlu ile 25/04/2018 tarihli yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu yeni kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu sıfatının bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin 24/06/2020 tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Kozyatağı/Ticari Şubesi ve ... A.Ş. arasında ...