Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2015 · K. 2020/755
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2015 K. 2020/755

E. 2018/2015K. 2020/7553 Eylül 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi incelemesialacağın tahsiliistinaf yoluhak düşürücü süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Fenerbahçe ve Kalamış marinası işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... (...) isimli tekneye davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince Marina tarafından kara park ve çeşitli hizmetlerin verildiğini, fakat sözleşmenin bittiği 27/07/2009 tarihinden sonra yenilenmediği, ancak hala marinadan hizmet almaya devam ettiğini, bu hususun davalıya Kadıköy ... Noterliği'nden gönderilen 11/09/2009 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ancak ihtar sonrasında müvekkiline ödeme yapılmadığını, teknenin 17/10/2009 tarihinde marinadan ayrıldığını, geri dönmeme ihtimaline istinaden davalıya tekrar Kadıköy ... Noterliği'nden 07/12/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 17/10/2009...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2015 KARAR NO: 2020/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/320 Esas-2018/132 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Fenerbahçe ve Kalamış marinası işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... (...) isimli tekneye davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince Marina tarafından kara park ve çeşitli hizmetlerin verildiğini, fakat sözleşmenin bittiği 27/07/2009 tarihinden sonra yenilenmediği, ancak hala marinadan hizmet almaya devam ettiğini, bu hususun davalıya Kadıköy ... Noterliği'nden gönderilen 11/09/2009 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ancak ihtar sonrasında müvekkiline ödeme yapılmadığını, teknenin 17/10/2009 tarihinde marinadan ayrıldığını, geri dönmeme ihtimaline istinaden davalıya tekrar Kadıköy ... Noterliği'nden 07/12/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 17/10/2009 tarihine kadar doğmuş borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkiline olan 82 günlük konaklama ücreti olan 2.191 Euro borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, dosya içinde bulunan sözleşmenin tek taraflı olduğunu, davacının icra takibi yapıp bu davayı açmasının alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, müvekkilinin gönderilen ihtarnamelere ve yapılan icra takibine cevap verdiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi ile teknenin marinaya giriş ve çıkış kayıtlarında sözkonusu dönemlerde marinada olduğunun belirlendiği ve İstanbul Liman Başkanlığından gelen müzekkere cevabından, davalıya ait ... isimli teknenin 14/11/2008 -satış tarihi olan 13/06/2011 tarihleri aralığını kapsadığı ve talep edilen tarihler aralığında teknenin davalıya ait olduğunun anlaşılıp, söz konusu ücretten davalının sorumlu olduğu, hernekadar davalı tarafından sözleşmenin yenilenmediği ve sözleşmede imzalarının olmadığı nedenle sorumlu olmayacakları belirtilmiş ise de; takip ve davaya konu bedelin davalıya ait tarihler aralığında marinada kaldığı ve davacı tarafından verilen hizmetin sabit olduğu, davacının alacak talebinde haklı olup bilirkişi incelemesi sonrasında da ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1413 · K. 2020/459

7 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/551 · K. 2020/2135

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/453 · K. 2020/2169

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/551 · K. 2020/2135

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/755 · K. 2020/239

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1413 · K. 2020/459

7 Mayıs 2020