DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait emtianın deniz yoluyla taşınması işinin organize edilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının navlun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin faturadan kaynaklanan bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1413 KARAR NO: 2020/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/241 Esas- 2018/111 Karar DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait emtianın deniz yoluyla taşınması işinin organize edilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının navlun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin faturadan kaynaklanan bir borcunun olmadığını, zira konişmentoda navlun bedelinin davacının sorumlu olduğuna dair bir hüküm olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı için taşıma işi yaptığının dosyaya sunulan taşıma evrakları ile sabit olduğu, davacı defter kayıtlarına göre davacının alacaklı göründüğü, davalının ödeme savunması olmadığından defterlerinin incelenmesinin gerekli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin davacıya faturadan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, ortada geçerli bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı gibi davacının böyle bir sözleşmeye dayanarak bir edimde de bulunmadığını, 2-Yetkili icra dairesinin borçlu olan müvekkilinin ikametgahı olan Gaziantep İcra Dairesi olduğunu, Mahkemenin de yetkisiz olduğunu, 3-Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin faturadan kaynaklanan bir borcunun olmadığını, zira konişmentoda navlun bedelinden davacının sorumlu olduğuna dair bir hüküm olduğunu savunmuştur. Dava konusu navlun alacağı bir para alacağı olup, İİK 50.m. yollamasıyla HMKnun 10. ve TBKnun 89.m. uyarınca alacaklı davacının ikametgahı icra daireleri de yetkili olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı akdi ilişkiyi yani davacının kendisi için taşıma işi organizasyonu yaptığını kabul etmiş, anc...