Davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ... bayisi olan davalı ... ile davacı arasında ... marka aracın satışı amacıyla görüşmeler yapıldığını, bu amaçla davalı çalışanı ... 18/09/2017 tarihli e-posta ile davacı çalışanı ...'a aracın özelliklerini ve fiyatını içeren bir teklif göndererek davacıdan bağlanma parasını banka hesabına yatırmasını istediğini, ayrıca aracın teslim tarihinin Aralık'ın 20'si ile 30'u arasında olduğunu belirttiğini, aracın fiyatının bahsi geçen teklif formunun son sayfasında ...'in el yazısı ile belirtildiğini, bu e-postadan yaklaşık 3 saat sonra gönderilen e-postada da aracın fiyatının net bir şekilde "1.399.192-TL+trafik sigortası" olarak ifade edildiğini, davacı tarafından davalının banka hesabına aynı gün bağlanma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/876 KARAR NO : 2021/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI : 2018/164 Esas-2019/79 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ... bayisi olan davalı ... ile davacı arasında ... marka aracın satışı amacıyla görüşmeler yapıldığını, bu amaçla davalı çalışanı ... 18/09/2017 tarihli e-posta ile davacı çalışanı ...'a aracın özelliklerini ve fiyatını içeren bir teklif göndererek davacıdan bağlanma parasını banka hesabına yatırmasını istediğini, ayrıca aracın teslim tarihinin Aralık'ın 20'si ile 30'u arasında olduğunu belirttiğini, aracın fiyatının bahsi geçen teklif formunun son sayfasında ...'in el yazısı ile belirtildiğini, bu e-postadan yaklaşık 3 saat sonra gönderilen e-postada da aracın fiyatının net bir şekilde "1.399.192-TL+trafik sigortası" olarak ifade edildiğini, davacı tarafından davalının banka hesabına aynı gün bağlanma parası yatırıldığını, böylelikle taraflar arasında bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu şartlar altında satıcının 1.399.192-TL üzerinden aracı teslim etme yükümlülüğü doğduğunu, satıcının, sözleşme kurulduktan sonra sözleşme bedelini tek taraflı olarak artıramayacağını, ancak araç teslim tarihi geldiğinde .... tarafından gönderilen bir başka e-posta ve ekindeki proforma fatura ile araç bedelinin 1.470.998-TL olduğunun bildirildiğini, aradaki farkın işbu dava değeri olan 71.806-TL olduğunu, son aşamada satış bedelinin tek taraflı olarak artırılması nedeniyle zor durumda kalan davacının, ticari faaliyetinin aksamaması amacıyla satış bedelini davalının banka hesabına ihtirazi kayıtla ödediğini, aracın finansal kiralama yöntemi ile satın alındığını, kiralayanın tüm haklarını davacıya devrettiğini belirterek,71.806-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili;taraflar arasında aracın davacının iddia ettiği bedelle satışına dair satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının davaya dayanak yaptığı belgenin teklif formu olduğunu, bu belge ile davacının talebine uygun şekilde aracın ithalinin sağlanarak tespit edilecek fiyatlara göre gerekli satım akdinin yapılmasının amaçlandığını, müvekkili çalışanının gönderdiği mailinin en alt kısmında "otomobilin teslim tarihindeki cari fiyat ve vergileri geçerlidir" ibaresi bulunduğunu, bu nedenle aracın teslim tarihinde asıl fiyatlandırmanın yapılacağının açıkça izah edildiğini, sunulan belgenin sözleşme niteliğinde olmayıp ileride yapılacak sözleşmeye esas olmak üzere en fazla sözleşme vaadi niteliğinde olduğunu,kesin fiyatın teslim tarihinde belirlendiğini, proforma faturanın alt kısmında yer alan not kısmında ...