Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari amaçla satın aldığı aracına 26/04/2016 tarihinde davalı şirkette soğutucu taktırıldığını; aracın soğutucu taktırıldıktan 15 gün sonra seyir halinde iken kompresörden ateş çıkması üzerine müracaat ettiği davalı firmanın klima kompresörünün patladığını tespit ettiğini ve değişimi yapılarak müvekkiline teslim edildiğini; müvekkilinin 15/06/2016 tarihinde otobanda seyir halindeyken hiçbir uyarı, belirti, ikaz gelmeksizin aracın stop ettiğini, aracın kaputu açıldığında klima kompresörünün yan yatmış olduğunun gözlemlendiğini; aracın yetkili servise götürüldüğünde, servisin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1255 KARAR NO: 2020/1621 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2016/876 Esas, 2018/404 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari amaçla satın aldığı aracına 26/04/2016 tarihinde davalı şirkette soğutucu taktırıldığını; aracın soğutucu taktırıldıktan 15 gün sonra seyir halinde iken kompresörden ateş çıkması üzerine müracaat ettiği davalı firmanın klima kompresörünün patladığını tespit ettiğini ve değişimi yapılarak müvekkiline teslim edildiğini; müvekkilinin 15/06/2016 tarihinde otobanda seyir halindeyken hiçbir uyarı, belirti, ikaz gelmeksizin aracın stop ettiğini, aracın kaputu açıldığında klima kompresörünün yan yatmış olduğunun gözlemlendiğini; aracın yetkili servise götürüldüğünde, servisin hasarın garanti kapsamı dışında olduğunu, sonradan takılan klima kompresörünün hatalı montajdan, kilitli civata kullanılmaması sebebiyle kompresörün seyir halinde yerinden çıkması sonucu radyatör hortumunu deldiğini bildirdiğini belirterek, ayıplı ifa sebebiyle tespiti yapılan 16.290,48 TL araç tamir bedelinin, ayıplı olarak monte edilen soğutucu izolasyon proje bedeli olan 10.285,00 TL'nin ve müvekkili şirketin aracı kullanamadığı dönemde emsal günlük 300,00 TL kira bedelinin ticari avans faizi ile davalı şirketten tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu hasara neden olan araç arızasının müvekkili tarafından montajı yapılmış klimadan kaynaklandığına dair delil olmadığını, ilk olarak takılan kompresörün arıza yapması sonucunda değişim yapılırken yeni kompresörün silikonlu gevşemez vidalar ile yerine monte edilerek noksansız ve sağlam biçimde davacıya teslim edildiğini, kompresörün 02/04/2016 tarihinde monte edildiğini ve 23/04/2016 tarihinde arıza şikayeti ile gelindiğinde aylık bakımı da yapılarak tam ve sağlam biçimde teslim edilmiş olduğuna dair iki servis formunun bulunduğunu, kompresör montajının yeniden yapılması üzerinden 54 gün geçtikten sonra civatasının kırılmış olmasının sadece civatanın kilitli bir civata olmayışı nedenine bağlanmasının kabulünün mümkün olmadığını, silikonlu şekilde yerine monte edilen civatanın durduk yere yerinden çıkamayacağını, söz konusu kompresörün devrilmesi olayının, sürücünün aracı yanlış kullanması veya meydana gelen bir kaza sonucu olmuş olabileceğini, araçta motor arızasının meydana geldiği 15/06/2016 tarihinden tespit için mahkemeye başvurulan 01/08/2016 tarihine kadar geçen 47 gün içerisinde davacının beklediğini ve aracı kullanmaya devam etmiş olabileceğini, müvekkili hakkında d...