DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait iş yerinde sayaç değişimi yapıldığını, sökülen sayacın yerine başka sayaç takıldığını, 30/04/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ile müvekkil şirkete ait sayacın eksik kayıt yaptığı tutanak altına alındığı, 49.973,60-TL bedelli 23/06/2014 son ödeme tarihli faturayı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu olan kaçak elektrik bedelinin 10.000-TL lik kısma 23/05/2014 tarihinde ödendiğini kalan miktarın protokolle taksitlendirildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1618 KARAR NO : 2020/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI : 2015/1210 E - 2018/70 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait iş yerinde sayaç değişimi yapıldığını, sökülen sayacın yerine başka sayaç takıldığını, 30/04/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ile müvekkil şirkete ait sayacın eksik kayıt yaptığı tutanak altına alındığı, 49.973,60-TL bedelli 23/06/2014 son ödeme tarihli faturayı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu olan kaçak elektrik bedelinin 10.000-TL lik kısma 23/05/2014 tarihinde ödendiğini kalan miktarın protokolle taksitlendirildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İDM tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile; davacının davalı kurumun tanzim etmiş olduğu 30/04/2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı 38.792,6TL borçlu olduğu, 11.181,00TL borcunun olmadığının tespiti ile ödenen 11.181,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle, bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirilmediğini, mahkemece verilen kararda taleple bağlı kalınmadığını, davacı davasını ıslah etmediği halde talepten farklı şeye hükmolunduğunu ve her davada gözetilmesi gereken hukuki yarar şartının da gözetilmediğini, davacı tarafından huzurdaki dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirkete tahakkuk ettirilip kısmen ödenmiş kısmen takside bağlanmış olan bedellerden borçlu olunmadığının tespiti talepli açıldığını, yargılama esnasında davacı tarafın ıslah ile menfi tespit davasını alacak veya istirdada dönüştürülmediği halde, mahkemece 11.181,00 TL için hem talep gibi menfi tespite hem de talep aşılmak sureti ile istirdada karar verildiğini, hem istirdat hem menfi tespite karar verilemeyeceği gibi, açık muvafakat etmedikleri halde dava dilekçesinden farklı olarak istirdada ilişkin karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin yanlış mevzuatı uygulayarak hesaplama ve değerlendirmede bulunduğunu, bilirkişilerin kaçak tespit tarihinde henüz yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine atıf yapmasının yerinde olmadığını, sayaç değişim tarihinin 22.04.2014, laboratuvar rapor tarihinin 24.04.2014, tutanak tarihinin ise 30.04.2014 olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği daha sonra, 08.05.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, tespit ve t...