Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Arsin İlçesinde hayvancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkil kooperatifin davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, 07/09/2018 tarihinde gün içinde 5-6 kez oluşan besleme kesikliğinden ve yüksek voltajdan dolayı işyerinde bulunan sağım ünitesi, modem, telefon ve bilgisayarlarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararların karşılanması amacıyla davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkilin zarar gören araçları 18.505,34 TL bedelle tamir ettirdiğini, müvekkilin zararının karşılanmadığını beyan ederek uğramış olduğu 18.505,34 TL zararın davalı şirkete başvuru tarihi olan 13/09/2018...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/35 KARAR NO : 2021/281
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/254 - 2020/376 E.K. DAVACI : SINIRLI SORUMLU ARSİN TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ DAVALI : ... DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Arsin İlçesinde hayvancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkil kooperatifin davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, 07/09/2018 tarihinde gün içinde 5-6 kez oluşan besleme kesikliğinden ve yüksek voltajdan dolayı işyerinde bulunan sağım ünitesi, modem, telefon ve bilgisayarlarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararların karşılanması amacıyla davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkilin zarar gören araçları 18.505,34 TL bedelle tamir ettirdiğini, müvekkilin zararının karşılanmadığını beyan ederek uğramış olduğu 18.505,34 TL zararın davalı şirkete başvuru tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerilim değerlerinin aralık değerlerde olduğunun müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, şikayete konu arızanın elektrik dağıtım şebekesinden değil elektronik cihazın kullanım talimatlarına aykırı kullanılması, kullanım ömrünün dolması yahut iç aksamından kaynaklanan sebeplerle de meydana gelmiş olabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının kabulü ile, davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle 18.505,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arızanın meydana geldiği bölgede davacı dışında başka bir cihaz hasarı şikayeti bulunmadığını, arızanın müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunda cihaz hasarları değerlendirilirken kullanım ömrü veya üretim hatası ihtimallerinin göz ardı edildiğini, rapora karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, faz-nötr gerilim değerlerinin aralık değerlerde olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bakiye harcın davacıya ödenmesine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. D...