Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fason çay imalatını konu alan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin sözleşme dışı bir kısım fatura (lojistik, reklam, mağaza açılış, kalite hatası faturası, ...) kesip, alacaklarından da mahsup etmek suretiyle kendilerini zarara uğrattığını, davalının bu işleminin sözleşme hükümlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/550 KARAR NO : 2018/1353 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2010/262 Esas, 2017/674 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fason çay imalatını konu alan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin sözleşme dışı bir kısım fatura (lojistik, reklam, mağaza açılış, kalite hatası faturası, ...) kesip, alacaklarından da mahsup etmek suretiyle kendilerini zarara uğrattığını, davalının bu işleminin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 200.000,00 TL zararlarının 17.04.2005 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talebini daha sonra 17.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 260.046,06 TL yükseltmiştir. Davalı iş sahibi, haksız kesildiği iddia edilen faturaların sözleşme kapsamında ve sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiğini, bahsi geçen faturaların davacı taraça haksız olarak kayıtlarına almadıklarını, sözleşmenin feshi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, son bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak, talebe konu faturalardan bir kısmının sözleşmeye aykırı olarak kesildiği belirtilerek davacının hesaplanan 156.037,35 TL cezai şart, haksız kesilen toplam 139.838,06 TL fatura bedeli ve 120.208,00 TL de kâr mahrumiyeti alacağının buulnduğunu, davacının buna göre toplam zararının (139.838,06 TL + 120.208,00 TL) 260.046,06 TL olduğunu, daha önceden kabul edilip kesinleşen (Kadıköy 4. ATM 'nin 2009/911 Esas) dosya ile hükmedilip tahsil edilen 20.000,00 TL cezai şartın bu dosyada belirlenen 156.037,35 TL cezai şartın mahsubu ile kalan 136.037,35 TL cezai şartın hesaplanan toplam 260.046,06 TL zarardan düşülerek cezai şartı aşan 104.008,71 TL zarar ile 136.037,25 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; kabule göre 260.046,06 TL 'ye hükmedilmesi gerektiği halde, maddi hata sonucu 240.046,06 TL 'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesaa katılmayan faturaların da sözleşmeye ayları olarak düzenlendiğini, bilirkişi tarafından yapılan bazı hesaplamalar ve değerlendirmenin hatalı olduğunu, haksız kesile fatura bedellerinin cari...