Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, tarafar arasında düzenlenen sözleşme gereğince 17/01/2014 tarihinde davalıya banka havalesiyle 15.000 euro avans ödemesi yapılmasına rağmen işin bitirilmediğini, ihtara rağmen avansın iade edilmediğini, ayrıca 10.000 euro cezai şart kararlaştırıldığını, müvekkilinin menfi zararlarının da bulunduğunu ileri sürerek, davalıya avans olarak ödenen 15.000 Euro'nun, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince 10.000 euro cezai şart bedelinin, uğranan menfi zararlar için 500,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanında ise, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/656 KARAR NO : 2018/1126 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2016/1034 Esas, 2017/1249 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, tarafar arasında düzenlenen sözleşme gereğince 17/01/2014 tarihinde davalıya banka havalesiyle 15.000 euro avans ödemesi yapılmasına rağmen işin bitirilmediğini, ihtara rağmen avansın iade edilmediğini, ayrıca 10.000 euro cezai şart kararlaştırıldığını, müvekkilinin menfi zararlarının da bulunduğunu ileri sürerek, davalıya avans olarak ödenen 15.000 Euro'nun, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince 10.000 euro cezai şart bedelinin, uğranan menfi zararlar için 500,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanında ise, davanın konusuz kaldığını, mal verilerek takas yapılıp borcun ödendiğini, dava açıldıktan sonra borç ödendiği ve kapandığı için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereğince müvekkilinin malları teslim ederek kurulumunu yaptığını, kablo döşeme işi yapılmadığından sistemin çalıştırılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 28/12/2017 tarihli celsede, "mal verilerek takas yapılıp borcun dava açıldıktan sonra ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu" beyan ettiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, davacının dava sırasında borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmesi nedeniyle mahkemece müvekkili aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının beyanı gereği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra müvekkilinin davacıya olay nedeniyle mal veya ürün vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemekten kaçınmak için davacı tarafın bu şekilde beyanda bulunduğunu, mahkemenin de bu beyan üzerine karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, "dava konusu alacağının mal verilerek ödendiğinden davanın konusuz kaldığını" belirterek, yargılama gideri v...