Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında yemek üretim ve dağıtımı hususunda düzenlenen sözleşmenin davalıya gönderilen 11.11.2016 tarihli ihtarla feshedildiğini, davalının ise yeni bir yemek ihalesi yaptığını, ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve yürüyen davalardan dolayı teminat mektupları tutarında davacı şirketin davalıdan olan alacağının güvence olarak kendilerinde tutulacağı bildirilerek, paraya çevrilme kabiliyeti bulunmayan teminat mektubunun da müvekkili şirkete iade edilmesinin istendiğini, müvekkilince buna karşı çıkıldığını, ancak davalının teminat mektuplarının ...'ya ait olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/539 KARAR NO : 2018/1178 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/64 Esas, 2017/1520 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında yemek üretim ve dağıtımı hususunda düzenlenen sözleşmenin davalıya gönderilen 11.11.2016 tarihli ihtarla feshedildiğini, davalının ise yeni bir yemek ihalesi yaptığını, ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve yürüyen davalardan dolayı teminat mektupları tutarında davacı şirketin davalıdan olan alacağının güvence olarak kendilerinde tutulacağı bildirilerek, paraya çevrilme kabiliyeti bulunmayan teminat mektubunun da müvekkili şirkete iade edilmesinin istendiğini, müvekkilince buna karşı çıkıldığını, ancak davalının teminat mektuplarının ...'ya ait olması nedeniyle paraya çevirme kabiliyeti kalmadığından ve başka bir bankadan teminat mektubu da getirilmediğinden davacı şirketin muaccel olmuş hakedişinin ödenmeyeceğini belirttiğini, davalının müvekkiline toplam 79.891,70 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde düzenlenen toplantıda TMSF tarafından atanan yönetim kurulu başkınının yemek kapasitesinin düştüğünü, tedarikçilerin FETÖ bağlantısı nedeniyle mal vermek istemediğini, müşterilerin de ayrılmak istediğini, bu nedenle tasfiye sürecine gireceklerinden 15.11.2016 itibariyle üretim faaliyetlerini durduracaklarını ve taraflar arasındaki sözleşmeyi olağanüstü hal kapsamında tek taraflı olarak feshedeceklerini bildirdiğini, aynı hususta ihtar da gönderildiğini, ancak olağanüstü halin mücbir sebep olmadığını, yönetimce suç işlenmesi nedeniyle yönetimin devlet kontrolüne geçtiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini ifasına engel bir durum bulunmadığını, davacı yanca yapılan feshin haksız olduğunu, ayrıca davacı firma personeli tarafından Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (iş mahkemesi sıfatıyla) müvekkiline karşı dava açılıp halen derdest olduğunu, bu dava nedeniyle muhtemel risklerinin bulunduğunu, davacının müvekkiline ait iş yerinde görevlendirdiği 7 personelin iş akdini sonlandırmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemediğini, ödeme yapılmaması halinde teminat mektubu karşılığı bloke edilen alacaklardan mahsup edileceğinin davacı yana ihtarla bildirildiğini, yapılan ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zara...