Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine her biri 13.01.2012 tanzim tarihli ve 20.09.2012 vade tarihli 1.000 TL bedelli, 20.11.2012 vade tarihli 2.000 TL ve 20.12.2015 vade tarihli 2.000 TL bedelli 3 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı şirketten PVS kapı ve pencere profoli satın aldığını ve bedeli olarak 10 adet sıralı bono verdiğini, satın alınan kapı ve pencere profillerini yapıp üç ayrı müşterisinin binasına monte ettikten bir müddet sonra her üç müşterisinden de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/376 KARAR NO : 2019/1418 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI : 2015/943- 2018/1072 E.K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine her biri 13.01.2012 tanzim tarihli ve 20.09.2012 vade tarihli 1.000 TL bedelli, 20.11.2012 vade tarihli 2.000 TL ve 20.12.2015 vade tarihli 2.000 TL bedelli 3 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı şirketten PVS kapı ve pencere profoli satın aldığını ve bedeli olarak 10 adet sıralı bono verdiğini, satın alınan kapı ve pencere profillerini yapıp üç ayrı müşterisinin binasına monte ettikten bir müddet sonra her üç müşterisinden de malzemenin dış yüzeylerinde güneşten kaynaklı yanmalar nedeniyle şirkayetler geldiğini, şikayetlerin haklı olduğunu, malzemelerin dış yüzeylerinde güneşten yanma tespit edildiğini, bu durumun davalı tarafa iletilmesine rağmen ayıplı profillerin yenisi ile değiştirilmediğini, bunun üzerine kendi imkanları ile yanan profilleri yenisi ile değiştirdiğini, bu nedenle verdiği sıralı bonolardan takibe konu son üç adedini ödemediğini ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak takibe konu bonoları düzenleyip müvekkili firmaya verdiğini, bonoların vadelerinde ödenmediğini, ayıp iddiasının kabul edilmediği gibi, bu iddiaların zamanaşımına uğradığını, iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiş, 25.01.2018 tarihli cevap dilekçesinin ıslahı konulu dilekçesinde, dava konusu bonoların ciranta Hasan Karayele mevcut ticari ilişki çerçevesinde mal satışları sonucunda müvekkiline geçtiğini, ticari ilişkinin lehtar ciranta ile yapıldığını, davacının bonolarda keşideci olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davacı tarafça takibe konu senetlerin mal alışverişi için davalıya verildiği, ancak davalı tarafça verilen malların ayıplı olması nedeniyle bedelsiz kaldığının iddia edildiği, davalı tarafça ilk sunulan cevap dilekçesi ile senedin illetten mücerret olduğunun beyan edildiği, yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesi ıslah edilerek, senetlerin dava dışı üçüncü kişiden mal alışverişine karşılık alındığı ve davacının senedin keşidecisi olmas...