(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ:18.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ:18.02.2022 İSTEM; Davacı şirket, kendilerine ait olan ve aboneliğin tesis edildiği yere elektrik borcuna yönelik dört ay içerisinde herhangi bir fatura gelmediğini, davalı şirket ile imzalanan elektirik sözleşmesinin 5/a maddesi gereği elektrik faturalarının en az aylık oluşturulacağının düzenlendiğini, 4.5 ay sonra 27/01/2015 tarihde fahiş bir bedel olarak 10.764,90 TL tutarında elektrik faturasının geldiğini, faturada kullanılan miktar ile uyuşmayıp kullanılan elektrik miktarının çok üstünde olduğunu, kontrollerin gereği gibi aylık yapılmaması ve fatura düzenlenmemesinin yapılan sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, aylık fatura düzenlenmemesi nedeniyle 3 ay gecikmeli olarak fark edilen arızanın şirketi zarara uğrattığını, faturaya ilişkin bedelin ödendiği, Elektrik Piyasası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1378 KARAR NO : 2022/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEME :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2016/1497 KARAR NO :2019/1059 KARAR TARİHİ :22.10.2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :28.04.2020 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ:18.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ:18.02.2022
İSTEM; Davacı şirket, kendilerine ait olan ve aboneliğin tesis edildiği yere elektrik borcuna yönelik dört ay içerisinde herhangi bir fatura gelmediğini, davalı şirket ile imzalanan elektirik sözleşmesinin 5/a maddesi gereği elektrik faturalarının en az aylık oluşturulacağının düzenlendiğini, 4.5 ay sonra 27/01/2015 tarihde fahiş bir bedel olarak 10.764,90 TL tutarında elektrik faturasının geldiğini, faturada kullanılan miktar ile uyuşmayıp kullanılan elektrik miktarının çok üstünde olduğunu, kontrollerin gereği gibi aylık yapılmaması ve fatura düzenlenmemesinin yapılan sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, aylık fatura düzenlenmemesi nedeniyle 3 ay gecikmeli olarak fark edilen arızanın şirketi zarara uğrattığını, faturaya ilişkin bedelin ödendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. Maddesi 1. Fıkrasının b bendi ve a Fıkrasının c bendinde belirtildiği üzere kullanıcının kusuru ve sayaç arızası dışında fahiş olarak tespit edilen faturanın varlığı halinde, fahiş bedelin iade edileceği hususunun yer aldığını ileri sürerek fahiş olarak hesaplanan ve ödenmiş miktar olan 9.000,00 TL'nin ödeme tarihinden başlayacak ticari faiz ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirket üzerinde bırakılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, aboneliğe ilişkin olarak 10.764,90 TL fatura yönünden davacı şirketin açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğu, mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen herhangi bir uygulamanın olmadığı, davaya konu faturanın davacı şirketin reaktif enerji uygulamasına tabi olmasına bağlı olarak kompanzasyon sisteminin kontrolsöz kalmasından dolayı faturalarda normal tüketimin yanında kapasitifin çok yüksek değer kaydetmesi sebebi ile tahakkuk ettirildiği, kompanzasyon sisteminin kontrolünün mevzuat gereği davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, sayacın aylık periyotlarda okunmasının mevzuat gereği görevli dağıtım şirketi ... A.Ş.nin sorumluluğunda bulunduğu, kendileri tarafından saat okuması yapılmadığı ve bu hususta mevzuata aykırı bir durum olmadığı, 04/09/2014 - 27/01/2015 tarihleri arasında yapılan tahakkukta mevzuat hükümlerine aykırı bir hesaplamanın olmadığı savunulmuş ve davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait iş yerinde güç kompanzasyon sistemi kurulduğu, davalı şirket tarafından faturaya konu edilen döneme kadar sayaçta düzenli okumaların gerçekleştiği, sonrasında sistemde arıza meydana geldiği, ancak davalı şirket tarafından 4.5 ay gibi bir süre sayacın okutulmadığı, ...