İSTEM; Davacı, davalı şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak bu sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tespit edildiğini, bu çerçevede davalı şirketin Eylül 2006 - Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25 ayrı dönem fatura ve KDV'si olmak üzere 6.144,53 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve işlemiş, işleyecek gecikme zammının kdv'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 439.210,09 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı, dava konusu alacağın ... A.Ş.'nin yürüttüğü işlemlerden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1178 KARAR NO : 2022/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2014/1418 KARAR NO :2019/59 KARAR TARİHİ :18/01/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ:05/02/2020 - 10/02/2020 DAVA : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ :03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :03/02/2022
İSTEM; Davacı, davalı şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak bu sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tespit edildiğini, bu çerçevede davalı şirketin Eylül 2006 - Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25 ayrı dönem fatura ve KDV'si olmak üzere 6.144,53 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve işlemiş, işleyecek gecikme zammının kdv'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 439.210,09 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı, dava konusu alacağın ... A.Ş.'nin yürüttüğü işlemlerden olduğunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 21. maddesinde "Perakende satış hizmeti fiyatları, abone grupları ve/veya gerilim seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir" hükmü yer aldığını, buna göre, faturalarda yer alan perakende satış hizmet bedeli, faturalandırma, müşteri hizmeteri, perakende satış hizmetine ilişkin yatırım hizmeti bedeli, görevli perakende satış şirketlerinden enerji alan tüm tüketicilere uygulandığını, doğrudan tedarikçisini seçen serbest tüketiciler için böyle bir bedel belirlenmediğini, elektrik hizmetleri faaliyetlerinin yürütülmesi ve denetlenmesinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapıldığını, şirketin sadece alınan kararların uygulayıcısı konumunda olduğunu, söz konusu abonenin faturalarından tahakkuk eden Psh bedellerinin abonelerin serbest tüketici kapsamında olduğu zaman diliminde değil, ulusal tarifeden faturalandırıldığı zaman diliminde düzenlenen faturalar olduğunu, bu nedenle faturalar ve faturalardaki bedellerin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacı şirketin, EPDK tarafından her yıl yayınlanan serbest tüketici limitini aştığı ve serbest tüketici olarak kabul edildiği, böylelikle tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ışığında, sayaç okuma hizmetinin tahsilinde sabit ücret uygulanması gerektiği, davacı tarafından davalı yana ihtar çekilerek temerrüde düşürülmediği için dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak ve taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulü ile, 6.144,53 TL'nin dava tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren, 433.065,...