MAHKEMESİ :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2020/637 KARAR NO :2021/727 KARAR TARİHİ :05/10/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ:24/11/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :03/02/2022 İSTEM : Davacı ..., davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan elektrik, ve atık su bedeli olmak üzere 12.439,43 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın, davacı tarafından davalıya kiralanan taşınmazda kullanılan elektrik bedeline ilişkin bulunduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu itibarla davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2022/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2020/637 KARAR NO :2021/727 KARAR TARİHİ :05/10/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ:24/11/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :03/02/2022 İSTEM : Davacı ..., davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan elektrik, ve atık su bedeli olmak üzere 12.439,43 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın, davacı tarafından davalıya kiralanan taşınmazda kullanılan elektrik bedeline ilişkin bulunduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu itibarla davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, taşınmazı davalıya kiralayan şahsın dava dışı şahıs olduğunu ve kendilerinin kira sözleşmesinde sadece İDARE sıfatıyla yer aldığını, davalının kendilerinin kiracısı değil katılımcısı olarak borçlu bulunduğunu, davaya konu borcun kendilerince temin edilen ve davalı şirket tarafından kullanılan elektrik, su ve atık su bedelinden kaynaklandığını ve bu itibarla davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, davalının kullandığı iddia olunan elektrik ve su bedelleri ile atık su bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu itibarla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle istinafa konu hüküm tesis edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dosyaya sunulan 31.5.2017 tarihli kira sözleşmesinin 3/a maddesinde, protokolün konusunun ...'nin hizmet sınırları içerisindeki faaliyet gösteren parsel sahibi ....AŞ.ye ait 17 nolu parselde 5.000 m2 bölümünün davalı kiracıya kiralanmasına ilişkin olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Davacı ... anılan kira sözleşmesinde sadece sorumluluk bölgesinde yer alan işletmeler için hizmet sunması nedeniyle yer almaktadır. Bir başka anlatımla davacı ... kira sözleşmesinde taraf olarak yer almamaktadır. Öte yandan davacı, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında davalıya temin ettiği su ve elektrik bedellerinden dolayı talepte bulunmaktadır. Davacının talebinin kira sözleşmesiyle bir alakası bulunmadığı gibi olayda kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumda...