İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 10/12/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili, davalılardan ...'un davalı şirketin müdürü olup, zararlandırıcı ve borçlandırıcı işlemleryaptığı, mal kaçırma kastı ile davalı şirketin içerisinin boşaltılması yönünde yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek müdürlü görevinden azli ile şirkete yönetim kayyımı atanması, telafisi zor ve imkansız zararların meydana gelmesinin engellenmesi için yargılama sırasında tedbiren yönetim kayyımı atanarak yeni borçlandırıcı işlem yapma yasağı getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosya kapsamına göre, 10.12.2021 tarihli ara karar ile; davalı şirketin ticari defter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/276 KARAR NO: 2022/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/107 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 10/12/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili, davalılardan ...'un davalı şirketin müdürü olup, zararlandırıcı ve borçlandırıcı işlemleryaptığı, mal kaçırma kastı ile davalı şirketin içerisinin boşaltılması yönünde yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek müdürlü görevinden azli ile şirkete yönetim kayyımı atanması, telafisi zor ve imkansız zararların meydana gelmesinin engellenmesi için yargılama sırasında tedbiren yönetim kayyımı atanarak yeni borçlandırıcı işlem yapma yasağı getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosya kapsamına göre, 10.12.2021 tarihli ara karar ile; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmeden yönetimin kötü olduğu hususunun şu aşamada ispat edilemediği, ancak bilirkişi raporuna ekli fotoğraflar kapsamında şirkette üretimin devam ettiği, çalışanların bulunduğu, davacının dava dilekçesine esas davalı şirketteki hissedar olmasına dair ihalenin feshine ilişkin davanın reddine dair karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/1317 Esas 2021/2110 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacının davasına dayanak olan ihalenin henüz kesinleşmediği, hissedarlık durumunun ticaret sicilinde tescili yapılmış ise de taraflar arasında bu hususta çekişmenin bulunduğu, bu yüzden davacının davalı şirketteki hissedarlığına ilişkin hususun yapılan ihalenin sonucunun kesinleşmesinin beklenebileceği, henüz davalı şirketin ticari defter ile kayıtları incelenmeden ve esas bakımından da bilirkişi raporu alınmadan davalı müdürün şirketi kötü yönettiğine dair iddiaların yaklaşık ispat koşuluyla ispat edilemediği, dava dilekçesinde yer alan iddiaların yapılacak yargılama neticesinde haklılığının tespit edilebileceği, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve yargılama sonrasında ortaya çıkacak sonucun tedbir ve tespit talebiyle elde edilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin yeni borçlandırıcı işlem yapma yasağı getirilmesi yönünden ihtiyati tedbirin, şirketi işletilemez hale getirebileceği, şirketin mal alışverişinin sonlandıracağı, işletmenin devamını sağlayamayacağı ve kötü yönetim var ise Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen şirket müdürlerinin sorumluluğu yoluna gidilebileceği gerekçesiyle yönetim kayyumu atanması ve borçlanma yasağına ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı ...