Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1824 · K. 2018/1485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1824 K. 2018/1485

E. 2018/1824K. 2018/14854 Ekim 2018
haksız fiiltazminatbilirkişi raporuyasal sürezamanaşımı defizamanaşımı itirazızilyetlikbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.09.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalının güvenlik hizmeti sağladığı Kartepe- Kocaeli adresindeki dava dışı ..A.Ş nin 4. etap fabrikanın elektrik işlerinin yapılması işlerini işin müteahhiti ...Ltd.Şti ile imzalamış olduğu 11.01.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiğini , işin niteliği gereği, işin devamı ve tamamlanması için işlerin devam ettiği tarihte işin yapıldığı fabrika sahasında 10.04.2013 tarihinde kimliği henüz belirlenemeyen kimselerce Renault Master marka ticari araç ile fabrika sahası içinden 1.000 mt 1*240 mm .NYY niteliğinde müvekkilince teslim edilmiş ve sahada bulunan kablo çalındığını, işin ve mesainin başlamamış ve fabrika binasının güvenlik elemanlarınca korunuyor olması davalı tarafın ağır kusurlu davrandığı ve çalınmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1824 Esas KARAR NO : 2018/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2013/254 Esas, 2017/760 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.09.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalının güvenlik hizmeti sağladığı Kartepe- Kocaeli adresindeki dava dışı ..A.Ş nin 4. etap fabrikanın elektrik işlerinin yapılması işlerini işin müteahhiti ...Ltd.Şti ile imzalamış olduğu 11.01.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiğini , işin niteliği gereği, işin devamı ve tamamlanması için işlerin devam ettiği tarihte işin yapıldığı fabrika sahasında 10.04.2013 tarihinde kimliği henüz belirlenemeyen kimselerce Renault Master marka ticari araç ile fabrika sahası içinden 1.000 mt 1*240 mm .NYY niteliğinde müvekkilince teslim edilmiş ve sahada bulunan kablo çalındığını, işin ve mesainin başlamamış ve fabrika binasının güvenlik elemanlarınca korunuyor olması davalı tarafın ağır kusurlu davrandığı ve çalınmaya adeta göz yumduğunun açık göstergesi olduğunu , yapılan tetkik ve şikayet ile güvenlik kamerasının incelendiğini davalı tarafın kusurlu tutum ve davranışlarının açıkça görüldüğünü, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet dilekçesi ile tahkikatın halen devam ettiğini belirterek ağır kusurlu davalıdan müvekkilinin 44.606,00 TL zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve varsa yeni temin edilmiş malzeme bakımından da doğan fiyat farkının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir Özel Güvenlik Şirketi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözleşmeden kaynaklanan bir husumet bulunmadığını, davacı tarafça çalındığı iddia edilen kabloların müvekkili şirket yetkililerine / işçilerine yahut onların sorumluluk bölgesine bırakıldığına ilişkin bir delil bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının sadece fabrikaya ana giriş kapısından giriş yapan tırlar ile ilgili plaka ve isim kaydı yapmak ve sevk irsaliyesini teslim almak hususunda yetkisi olduğunu, ... şirket yetkililerinin sözleşme dışında yer alan başkaca bir talimatı bulunmadığını, bir an için müvekkili şirketin sorumluluğu olsa dahi şirketin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, bu sınırın bir yıllık hizmet bedeli karşılığı olduğunu, müvekkilinin özel güvenlik sigorta poliçesi yaptırdığını davanın .. Sigorta A.Ş ye ihbar edilmesini talep ederek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/238 Esas, 2017/57 Karar sayılı dosyası: İDDİA: Davacı vekili, 01.03.2017 tarihli dava dilekçesinde, müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1826 · K. 2018/1447

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1858 · K. 2018/1646

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1829 · K. 2018/1138

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1836 · K. 2018/1294

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1891 · K. 2018/1436

17 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2018/1857 · K. 2018/1546

4 Ekim 2018