6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.nin 28/12/2001 tarihinde kurularak İstanbul'da turizm ve servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, halen 3 ortaklı olup ... %60 , ... %20 ve...'un %20 hisseye sahip olduğunu, sermayesinin 2.275.000,00 TL olup ...'un tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin aktifinde 91 adet aracının olduğunu, piyasadan da yaklaşık olarak 500 adet araçın taşeron olarak müvekkili şirkete hizmet verdiğini, 2012 yılı başında ekonomik sorunlar yaşanmaya başladığını, alacaklarının tahsil edilemediğini, esas sorunun bu olduğunu, şirketin nakit akışında sorun çıkınca küçülmeye gidilerek borçların ödenmeye çalışıldığını, şirketin haciz ve muhafaza baskısı yaşamaya başladığını, mevcut bilançoya ve nakit akış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1858 Esas KARAR NO : 2018/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2017 NUMARASI : 2014/910 2017/650 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.nin 28/12/2001 tarihinde kurularak İstanbul'da turizm ve servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, halen 3 ortaklı olup ... %60 , ... %20 ve...'un %20 hisseye sahip olduğunu, sermayesinin 2.275.000,00 TL olup ...'un tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin aktifinde 91 adet aracının olduğunu, piyasadan da yaklaşık olarak 500 adet araçın taşeron olarak müvekkili şirkete hizmet verdiğini, 2012 yılı başında ekonomik sorunlar yaşanmaya başladığını, alacaklarının tahsil edilemediğini, esas sorunun bu olduğunu, şirketin nakit akışında sorun çıkınca küçülmeye gidilerek borçların ödenmeye çalışıldığını, şirketin haciz ve muhafaza baskısı yaşamaya başladığını, mevcut bilançoya ve nakit akış dengesine göre kısa vadede borçların ödenmesinin mümkün gözükmediğini, diğer müvekkili şirket olan ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, bu şirketin turizm ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 10/01/1995 yılında kurulduğunu, diğer müvekkili şirket gibi aile şirketi olduğunu, ortaklık yapısının ise ... %25 , ...%25 ve ... %50 şeklinde olduğunu, ödenmiş sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, şirketin imza ve ilmaza her üç ortağın da münferiden yetkili olduğunu, bu şirketin de grup şirketi olduğunu, davacı diğer şirketi .... Tid. Ltd. Şti. 'nin banka kredilerine müştereken ve müteselsilen kefil olmasından dolayı mali sıkıntıya düştüğünü, kefaletten dolayı borca batık durumda olduğunu, şirketlerin iflasına karar verilmeden önce şirketlere son olarak bir fırsat verilmesi halinde şirketlerin iflas halinden kurtarılması, hayatiyetini devam ettirmesinin mümkün olduğunu, böylece şirket çalışanları ve piyasadaki tedarikçiler ile birlikte yaklaşık 2.000 kişinin doğrudan fayda göreceğini, İİK.nın 179, 179/a ve devamı maddeleri uyarınca bu imkanın müvekkili şirketlere tanıması gerektiğini belirterek şirketlerin TTK.nın 376-377.maddeleri gereğince borca batıklığının tespitine, iyileştirme projesi ve şirkete sermaye konması ihtimali de dikkate alınarak şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine, erteleme kararı ile birlikte tedbir kararı verilmesine, şirketlere kayyım atanmasına, HMK 389 vd. Maddeleri ve İİK.nın 179-179/a maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı şirketlerin borca batıklığı tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Feri Müdahil ... V...