Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini belirterek, dava konusu toplam 9.000 TL bono bedelinin, (9.000-TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 148.500 TL. bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1638 KARAR NO: 2020/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/306 Esas - 2019/1185 Karar TARİHİ: 16/12/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini belirterek, dava konusu toplam 9.000 TL bono bedelinin, (9.000-TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 148.500 TL. bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti. ile ... için devremülk satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleme kapsamında anılan şirkete sıralı bonolar verdiğini, ancak şirketin bu sözleşmedeki edimini yerine getiremediğini ve bu sözleşmenin hükümsüz olduğunu, daha sonra müvekkilinin eşi ile anılan şirket arasında sözleşme yapıldığını ve ilk sözleşmede ödenen miktarın bu sözleşmeye aktarıldığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, senetlerin nama yazılı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını belanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu 16/12/2019 tarihli, 2019/306 Esas - 2019/1185 Karar sayılı kararıyla; "...Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf, ... Ltd. Şti. ile ... için devremülk satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleme kapsamında anılan şirkete sıralı bonolar verdiğini, ancak şirketin bu sözleşmedeki edimini yerine getirememesi nedeniyle bu sözleşmenin hükümsüz kılındığını, daha sonra müvekkilinin eşi ile anılan şirket arasında sözleşme yapıldığını ve ilk sözleşmede ödenen miktarın bu sözleşmeye aktarıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamı karşısında devremülk satış vaadi sözleşmesinin tüketici olan davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapıldığı anlaşılmıştır. Anılan sözleşme 6502 sayılı Tüketici Kanunu kapsamında tüketici sözleşmesi niteliğindedir. Dava konusu bononun borçlu ve lehtarının devremülk satış vaadi sözleşmesinde alıcı ve satıcı olarak yer almaları karşısında dava konusu bononun dayanağının devremülk satış vaa...