DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanmak maksadı ile almış olduğu 2011 model ... marka ... plakalı aracını davalı şirketin işletmekte olduğu otoparkın çalışanına teslim ettiğini, ancak aracın otoparktan çalınmış olduğunu, çalınan araçla ilgili olarak sigorta şirketi tarafından 176.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın değerinin 220.000 TL olduğunu ve müvekkilinin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 44.000 TL zararının mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/8 KARAR NO : 2020/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI : 2015/612E. 2018/641K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanmak maksadı ile almış olduğu 2011 model ... marka ... plakalı aracını davalı şirketin işletmekte olduğu otoparkın çalışanına teslim ettiğini, ancak aracın otoparktan çalınmış olduğunu, çalınan araçla ilgili olarak sigorta şirketi tarafından 176.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın değerinin 220.000 TL olduğunu ve müvekkilinin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 44.000 TL zararının mevcut olduğunu, aracın çalınması nedeniyle müvekkilinin başka bir araç kiraladığını ve bu araca da müvekkilinin 6.873 TL ödeme yaptığını belirterek, sonuç olarak toplamda 50.873 TL maddi zararın, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu aracın bayi çıkışlı olmayıp yurt dışından bireysel olarak ithal edildiğini, aracın ithal olması nedeniyle rayiç bedelinin 220.000 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın çalındıktan sonra bulunduğunu, buna rağmen davacı tarafın ikame bedelden yana tercihi kullandığını, bu nedenle davacı yanın kendi iradesi sonucunda yapılan ödeme nedeniyle zarara uğradığı iddiasının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafa ait aracın çalınmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından alınan tüm önlemlere rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacı tarafın üç ay boyunca araç kiralayıp bu dönemde 6.873,17 TL araç kira bedeli ödediği yönündeki iddiasının fahiş olduğunu, ayrıca davacı tarafın araç kiralamasının kendi takdiri olduğunu, dolayısıyla bu masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacıya ait aracın davalıya ait otoparka bırakıldığı, aracın davalı otoparkında bulunduğu sırada çalındığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacıya ait aracın gelen kamera görüntüleri ve savcılık dosyasına göre gündüz saatinde davacının aracını bıraktığı yerden aracın çalınması olayında, vedia sözleşmesi gereği saklamakla yüküm...