İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirketin, müşterilerinin ticari veya özel eşyalarını hava-deniz ve kara yoluyla taşıma işlerinde lojistik destek ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı Türk Hava Yollarına da yaklaşık 10 yıldır müşteri sağladığını, kargo uçakları ile hava taşımacılığı işine aracılık ettiğini, müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd. Şirketinin mallarını Almaata ve Bişkek'deki müşterilere taşınması işini davalı ...'nin kargo uçakları ile gerçekleştirdiğini, taşıma hizmet bedelini müşterisi adına davalıya ödediğini, ödemenin fazla olduğu dönemsel olarak gelen cass raporlarında fark edildiğini, ancak müvekkilinin cassa ödeme yapma zorunluluğu bulunduğundan zorunlu olarak ödemenin yapılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/416 Esas KARAR NO: 2020/1426 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2015/1197 Esas 2018/809 Karar DAVA TÜRÜ: Alacak KARAR TARİHİ: 07/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirketin, müşterilerinin ticari veya özel eşyalarını hava-deniz ve kara yoluyla taşıma işlerinde lojistik destek ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı Türk Hava Yollarına da yaklaşık 10 yıldır müşteri sağladığını, kargo uçakları ile hava taşımacılığı işine aracılık ettiğini, müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd. Şirketinin mallarını Almaata ve Bişkek'deki müşterilere taşınması işini davalı ...'nin kargo uçakları ile gerçekleştirdiğini, taşıma hizmet bedelini müşterisi adına davalıya ödediğini, ödemenin fazla olduğu dönemsel olarak gelen cass raporlarında fark edildiğini, ancak müvekkilinin cassa ödeme yapma zorunluluğu bulunduğundan zorunlu olarak ödemenin yapılarak akabinde itiraz edildiğini, cassın ise tüm hava yollarının tahsilatını takip eden teminat mektubu karşılığı çalışan havayolu adına navlun tahsilatı yapan bir şirket olduğunu, davalıya İzmir ...Noterliğinin 02/07/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 2012 yılı Almaata ve ve Bişkek varışlı bagaj kargolarından doğan 113.274,- Euro alacağın ödenmesinin talep edildiği, davalı ...'nin havaalanına gelen kargoları tartarak tartım sonuçlarının müşteri tarafından bildirilen brüt kg ile aralarında fark olduğunu belirtilerek bu kilo farklarının davalı tarafından kargoturdan tahsil edilerek haksız ve sebepsiz kazanç sağlandığını, müvekkilinin Cass raporlarına yaptığı itirazlardan sonuç alamadığı için ... yetkilileri ile konuşup sorunu çözme yoluna gittiğini, nihayetinde ...'nin kilo farkları ile ilgili tahakkuk ettirilen tutarın % 75'lik kısmının bir kereye mahsus olmak kaydı ile silinerek % 25'lik kısmının ... tarafından ödeneceği belirtilerek kilo farkının oluştuğu ve bunun davacı şirketten tahsil edildiğini ikrar ve kabul ettiğini, bu durumun dava dışı ... şirketi tarafından da fark edilerek gerçekleştirilen yüklemeler neticesinde taşınan toplam 3.300 ton yüke istinaden 90 tona tekabül eden 128.000,- Euroluk kilo farkı faturalarının iade edildiğini, davalı ...'nin email yazışmalarında açıkça hatasını kabul etmesine rağmen bu hatanın telafisi olarak müvekkili şirkete teklif ettiği % 75'lik iadeyi gerçekleştirmediğini, davalının müvekkilinden haksız yere iktisap ettiği bedel ödenmeyince İzmir ...Noterliğinin 02/07/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek haksız tahsil edilen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, ancak şirket genel müdürü ...'nun fazla kilo farkı bedeli...