İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketten PP BUPLEN 6531 cinsinde mamulün 251.583,75USD karşılığında varılan anlaşmayla satın alındığını, müvekkili şirketin bu alıma karşılık ödemesi gereken bedeli sipariş formunda yazılı ... Bankası Suadiye Şubesindeki hesaba ödediğini, karşı tarafın bu bedelin karşılığında bir kısım malı teslim ettiğini, ancak teslim etmesi gerekli olan 125.791,83USD'nin karşılığındaki malı ise teslim etmediğini, sipariş formunda ödemenin 07.02.2018 tarihinde peşin olarak yapılacağı, malın ise hemen teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1371 KARAR NO : 2018/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/377 D. İş - 2018/818 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketten PP BUPLEN 6531 cinsinde mamulün 251.583,75USD karşılığında varılan anlaşmayla satın alındığını, müvekkili şirketin bu alıma karşılık ödemesi gereken bedeli sipariş formunda yazılı ... Bankası Suadiye Şubesindeki hesaba ödediğini, karşı tarafın bu bedelin karşılığında bir kısım malı teslim ettiğini, ancak teslim etmesi gerekli olan 125.791,83USD'nin karşılığındaki malı ise teslim etmediğini, sipariş formunda ödemenin 07.02.2018 tarihinde peşin olarak yapılacağı, malın ise hemen teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin 07.02.2018 tarihinde ödemeyi yapmış olmasına rağmen malların müvekkiline teslim edilemediğini, dosyada mübrez mutabakat formunda da karşı tarafça borcun kabul edildiğini, karşı tarafın müvekkilini oyaladığını, alacaklının mal kaçırma girişiminde olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğini beyanla; karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve duruşma görülmeksizin belli edilecek teminat karşılığında 125.791,83 USD' nin 11.04.2018 tarihli döviz satış kuru karşılığı olan 522.388,30TL karşılığında borçlunun taşınır ve tanışmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 07/05/2018 tarihli değişik iş ek kararı ile; " ... taraflar arasındaki ihtilafın maddi hukuka ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilip edilmediği, talep sahibinin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ve alacağın muacceliyet kesbedip kesbetmediği gibi hususların maddi hukuk anlamında yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257. mad. yasal şartları somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, borçlu şirketten PP BUPLEN 6531 cinsinde mamulü 251,583,75.USD karşılığında varılan anlaşmayla satın aldığını, sipariş formunu ibraz ettiklerini, Borçlu tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği duruşma sıra...