DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan alışverişten dolayı borçlunun faturada yazılı malı teslim aldığı ancak bedelini ödemediğini ; alacağından dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malların teslim edildiğini, takip miktarı 8.405-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, ticari ilişkiyi kabul ettikleri, emtia satın alındığını, bedelinin kredi kartı yoluyla ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1309 KARAR NO : 2018/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2016/1047 Esas 2018/403 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan alışverişten dolayı borçlunun faturada yazılı malı teslim aldığı ancak bedelini ödemediğini ; alacağından dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malların teslim edildiğini, takip miktarı 8.405-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, ticari ilişkiyi kabul ettikleri, emtia satın alındığını, bedelinin kredi kartı yoluyla ödendiğini, takibe konu faturalara ilişkin borç bulunmadığını, teslimin belirlenmesini, zira takip konusu faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kötü niyet tazminatı isteminin yerinde bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;Taraflar arasındaki çekişme 2013 yılı işlemleri ile ilgili olup, davacının sunduğu belgelere göre, davalı tarafa 03/04/2013 tarihli 339515-339516-339517 nolu irsaliyeli fatura içeriği ürünleri davalı asilin imzası ile teslim edildiği, söz konusu fatura içeriğinden davalının haberdar olduğu, bu fatura içeriklerine göre davacı tarafın 5.379,86- TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının bu ürünlere karşılık 1.050 TL ödemede bulunduğu, 20/12/2013 tarihinde yapılan tahsilatlar açıklamasıyla 4.075,16 TL'nin de yapılan tahsilatlar kaydı ile davalı hesabına borç kaydının bulunduğu, bu durumda yapılan ödemeler karşılığında davacının bakiye alacağının 254,70-TL olduğu gerekçesiyle tesbit edilen asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; kararın mahkemeye ibraz olunan raporun 6.sayfasındaki sonuç kısmının 4.maddesi son paragrafına açıkça aykırı olduğunu, davalının mahkemeye hiçbir delil ibraz etmediğini, defterlerini bile bilirkişi incelemesi için azır etmemişken bu şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının müvekkili şirket lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : HMK 222 madde uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup ;yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin 30.5.2012 tarihinde başladığı davacının 2012 yılında davalı adına tanzim ettiği faturalar karşılığı kadar ödeme aldığı 2013 yılın...