İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin eşi .......... yurt dışında kurulu bulunan .... ..... isimli şirkette ortak olduğunu, bu şirketin davalı ile ....... sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusunun bir gemi olduğunu, kira bedellerinin ödenmesinde temerrüt hasıl olunca sözleşmenin feshedildiğini, dava dışı kiracı şirketin sözleşmenin feshini kabul ederek gemiyi iade ettiğini, sözleşmenin 27/04/2011 tarihinde feshedildiğini, tarafların daha sonra hukuki ilişkinin tasfiyesi bakımından bir araya geldiklerini, bir protokol imzaladıklarını, bu protokolün 20/05/2011 tarihli olup protokolde müvekkilinin eşinin imzasının da bulunduğunu, ayrıca yapılan görüşmeler sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2647 Esas KARAR NO : 2018/1844 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/551 DAVANIN KONUSU: İpotek (Terkin İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin eşi .......... yurt dışında kurulu bulunan .... ..... isimli şirkette ortak olduğunu, bu şirketin davalı ile ....... sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusunun bir gemi olduğunu, kira bedellerinin ödenmesinde temerrüt hasıl olunca sözleşmenin feshedildiğini, dava dışı kiracı şirketin sözleşmenin feshini kabul ederek gemiyi iade ettiğini, sözleşmenin 27/04/2011 tarihinde feshedildiğini, tarafların daha sonra hukuki ilişkinin tasfiyesi bakımından bir araya geldiklerini, bir protokol imzaladıklarını, bu protokolün 20/05/2011 tarihli olup protokolde müvekkilinin eşinin imzasının da bulunduğunu, ayrıca yapılan görüşmeler sırasında 12/05/2011 tarihinde müvekkilinin eşine ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın müşterek aile konutu olduğunu, bu evin 1998 yılından beri aile konutu olduğunu, müvekkilince taşınmaza 03/01/2014 tarihinde aile konutu şerhi işletildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin MK. 194.Maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, ipotek tesisi için müvekkilinin muvafakatının bulunmadığını, ipotek tesisi sırasında aile konutu şerhi bulunmamasının ipoteği geçerli kılmayacağını, ayrıca münfesih sözleşmeye teminaten ipotek kurulmasınında geçersiz olduğunu, yine finansal kiralama sözleşmesinin düzenleme şeklinde noterlikte yapılması gerekirken söz konusu protokolün adi yazılı olup bu yönden de geçersiz olduğunu, davalı tarafın icra takibinde de tahrifatlar yaptığını da belirterek ipoteğin terkinini, ayrıca tedbir kararı verilerek başlatılan takibin durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, 11/06/2018 tarihinde yapılan değerlendirme sonunda ipoteğin 12/05/2011 tarihinde tesis edildiği, aile konutu şerhinin ise 03/01/2014 tarihinde işlendiği, ipoteğin geçerli olup olmayacağının yargılama sonucu belirlenebileceği, takip tarihinden sonra açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla tedbirin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ipotek tesis edilen evin aile konutu olduğunu, müvekkilinin rızası bulunmadığını, Y.H.G.K'nun 2017/2-2934 Esas, 2017/1556 Karar sayılı ilamı uyarınca ipoteğin tesisi tarihinde taşınmazın kaydında aile konutu şerhi olsun ya da olmasın eşin rızasının aranması gerektiğini, münfesih sözleşmeye teminaten ipotek kurulamayacağını, ipot...