DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının eşi ve babası olan müteveffa ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle ve oğlu ...'ın ise babasının ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarını, ceza yargılamasında alınan raporlarda müteveffanın kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1844 KARAR NO : 2018/1253 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2015/811 E., 2017/186 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının eşi ve babası olan müteveffa ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle ve oğlu ...'ın ise babasının ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarını, ceza yargılamasında alınan raporlarda müteveffanın kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 113.537,87-TL'ye, davacı ... için 21.436,52-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın ... plakalı araç olup 24/02/2015-24/02/2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu olayda zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, ölenin kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğunu, illiyet bağının kesildiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın redine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 30/09/2016 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemeler dikkate alınarak, meydana gelen kazada davacılar murisinin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların 3. kişi sıfatıyla dava açma hakları bulunduğu gözönünde bulundurularak; "Davanın ıslah edilen değer ile birlikte kabulü ile 134.974,39 TL nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 113.537,87 TL sinin davacı ... ve 21.436,52 TL sinin ise ... yönünden belirlenmesine, bu bedelin 1.000'er TL sine dava tarihinden itibaren kalan kısma ise ıslah tarihi itibariyle talep gibi yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; tahsiline karar verilen tazminatın bir kısmına dava tarihinden, ıslah edilen kımına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf seb...