MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/1336 Esas - 2017/982 Karar TARİH : 27/10/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketİN ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/463 KARAR NO : 2018/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/1336 Esas - 2017/982 Karar TARİH : 27/10/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketİN ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından yasal takip dosyasına kısmen itiraz edildiğini, 1.616,96 TL lik kısmı ödendiğini, dava konusu alacağa ilişkin yapılan bir mutabakat olduğunu, davalı tarafından mutabakatta belirtilen bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, 70.464,02 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; moda tasarımcısı olan davacı ... ile müvekkil şirket 2012 yılında, Müvekkil Şirkete ait olan ... markası için ve yalnızca bu markaya özgü olacak şekilde bir kreasyonun müvekkil şirketin yönlendirmesi ile meydana getirilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin davacının tasarımlarını beğenerek sipariş vermediğini, tam tersine müvekkil şirketin yönlendirmeleri ile yalnızca ... markasına özgü bir kreasyonun davacı tarafından meydana getirilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, ayrıca, bu kapsamda ürünlerin sadece .... markası adı altında ve ... mağazalarında satışa sunulması ve davacının isminin herhangi bir mecrada yer almaması hususlarında da tarafların mutabık kaldıklarını, dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınması ve satılmak üzere mağazalara gönderilmesi ile de taraflar arasında 31.03.2012 tarihli mutabakat yapıldığını, ancak bu mutabakatın söz konusu ürünlerin davacıya iadesinden önce yapıldığını, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi eski tarihli olduğunu, kreasyonun ...mağazalarına dağıtımının yapılarak satışa sunulmasından kısa bir süre sonra ise müvekkili müşterilerinden ürünlerin başka yerlerde de satışa sunulduğu hakkında şikayetler gelmesi ve bu d...