DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taksitli kredi kullanmak için davalı bankaya yapılan başvuru üzerine kredi ile ilgili tapu işlemleri tamamlandığı halde davalı bankanın, sırf müvekkilinden fazladan para alabilmek amacıyla bu krediyi onaylamayıp müvekkilinin bilgisi dışında rotatif kredi açıp müvekkiline rotatif kredi kullandırdığını, müvekkiline imzalatılan belgelerdeki elle doldurulan kısımların sonradan müvekkilinin isteğine ve banka yetkililerinin beyanlarına aykırı olarak doldurulduğu gibi müvekkilinden açığa imza alan davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/384 KARAR NO : 2018/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/422 Esas - 2017/734 Karar TARİH : 17/10/2017 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taksitli kredi kullanmak için davalı bankaya yapılan başvuru üzerine kredi ile ilgili tapu işlemleri tamamlandığı halde davalı bankanın, sırf müvekkilinden fazladan para alabilmek amacıyla bu krediyi onaylamayıp müvekkilinin bilgisi dışında rotatif kredi açıp müvekkiline rotatif kredi kullandırdığını, müvekkiline imzalatılan belgelerdeki elle doldurulan kısımların sonradan müvekkilinin isteğine ve banka yetkililerinin beyanlarına aykırı olarak doldurulduğu gibi müvekkilinden açığa imza alan davalı banka yetkililerinin taksitli kredi vereceğiz diyerek müvekkiline imzalattıkları boş belgelerin üzerini bu sefer yine müvekkilinin isteği hilafına ve anlaşma hilafına doldurduklarını, kendilerinden fazla gider ve masraf alındığını, bu nedenle bu belgelere dayalı olarak davalının hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu,sözleşme ve belgelerin kendilerine verilmediğini, verilmeyen bu belgelerin istenmesi ile belgelerin ek yapılarak kendilerine noter kanalı ile gönderildiğini, gönderi masraflarının da hesaplarından tahsil edildiğini beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan ekspertiz gideri, tapu takyidat gideri, limit tahsis ücreti, 2.133,00 TL, noter masrafı yine noter masrafına ilişkin 27/02/2015 tarihinde müvekkilinin hesabından çekilen 655,00 TL ve müvekkili tarafından yapılan noter masraflarına ilişkin 462,58 TL olmak üzere toplam 12.460,63 TL nin davalı tarafından hesaplarına iadesine , davalı tarafça bunun yerine getirilmemesi durumunda ise bu bedelin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkiline taksitli kredi kullandırılması gerekirken rotatif kredi kullandırılması nedeniyle müvekkilinden alınan 3.465,00 TL ve 7.370,00 TL faizin şimdilik 1.000,00 TL olarak davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkiline gönderilen Kartal ... Noterliğinin 18/03/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verilmesini, müvekkilinin hesap ekstrelerinin noterden gönderilmemesini talep ettiğinden bu noterlik masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgilendirme formlarına uygun olarak yasal tahsilat y...