MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/770 Esas - 2017/1193 Karar TARİH : 27/10/2017 DAVA : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, icra takiplerinden biri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer takip yönünden davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bunlardan İst. Anadolu ....İcra Müd. .... E. sayılı dosyasındaki cari hesaba dayalı takipteki borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir alışveriş içinde olmadığını, ayrıca İst. Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/443 KARAR NO : 2018/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/770 Esas - 2017/1193 Karar TARİH : 27/10/2017 DAVA : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, icra takiplerinden biri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer takip yönünden davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bunlardan İst. Anadolu ....İcra Müd. .... E. sayılı dosyasındaki cari hesaba dayalı takipteki borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir alışveriş içinde olmadığını, ayrıca İst. Anadolu ....İcra Müd.... E. sayılı dosyası ve İst. Anadolu .... İcra Müd... E. sayılı takiplerin dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İstanbul Anadolu l.İcra Hukuk Mahkemesine yapılan imza itirazının 2015/245 E., 2015/580 K. sayılı kararı ile 5 günlük gecikme nedeniyle süre yönünden reddedildiğini, bu nedenle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin züceaciye, hediyelik eşya türü İstanbul'un muhtelif yerlerinde dükkanlar işlettiğini, her dükkanın başında müvekkilinin duramadığını, dükkanlara mal alımlarını müvekkilinin kendisinin yaptığını, müvekkilinin ... Şti. ile herhangi bir mal alışverişi, daha doğrusu borçlandırıcı bir işlem yapmadığını, bu şirketi de tanımadığını, ekonomik nedenlerle kapanan dükkanda .....' in durduğunu, müvekkiline karşı başlatılan senede dayalı takiplerdeki senetleri müvekkilinin dükkanında çalışan ...r' in, müvekkilinin kaşesini kullanarak imzaladığını, senetlerin sahte imzaya dayalı olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulacağını, senetler üzerindeki imzaların incelenmesinde her birisinin farklı farklı imzalar olduğunun görüleceğini, bu konuda müvekkilinin imzası alınarak gerekirse optik ve grafolojik inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyanla, müvekkilinin her iki takip yönünden takip borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu senedin ... tarafından kendilerine teslim edilmesine karşın, senet üzerinde... imzasının yer aldığını, keza senedin kim tarafından imzalandığının müvekkili tarafından bilinmesine imkan olmadığını, ayrıca davacının davalı ile borçlandırıcı işlem yapmadığını, fatura almadığını iddia ettiğini, faturalara konu malların davacı işveren temsilcisine teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün, ...