İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı, birikimlerini değerlendirmek için davalı şirketlerden alımlar yaptığını, ancak davalı şirketlerin yanlış işlemleri nedeniyle kendisinin toplam 12.646,91 USD kaybı olduğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 2.150,00 USDnin davalı ....A.Ş.den, 3.514,91 USDnin davalı ... .A.Ş.den ve 6.800,00 USDnin davalı ... . A.Ş.den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasında Trade Master Sistemi Hizmet Sözleşmesi ile Kaldıraçlı Varlık Alım Satımına Aracılık Faaliyeti-Özel Şartlarının imzalandığını, davacının 10/07/2014 tarihinde hesabına 4.079,55 USD ve 250,00 TL göndererek işlemlerine başladığını, kendi işlemlerini doğrudan kendisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/311 KARAR NO : 2018/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2017 NUMARASI : 2016/1169 E.-2017/1162 K. VASİSİ : ECE BOZKURT DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı, birikimlerini değerlendirmek için davalı şirketlerden alımlar yaptığını, ancak davalı şirketlerin yanlış işlemleri nedeniyle kendisinin toplam 12.646,91 USD kaybı olduğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 2.150,00 USDnin davalı ....A.Ş.den, 3.514,91 USDnin davalı ... .A.Ş.den ve 6.800,00 USDnin davalı ... . A.Ş.den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasında Trade Master Sistemi Hizmet Sözleşmesi ile Kaldıraçlı Varlık Alım Satımına Aracılık Faaliyeti-Özel Şartlarının imzalandığını, davacının 10/07/2014 tarihinde hesabına 4.079,55 USD ve 250,00 TL göndererek işlemlerine başladığını, kendi işlemlerini doğrudan kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bir mühahalesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, taraflar arasında 24/07/2014 başlangıç tarihli Yurtdışı Piayasalarda İşlem Gören Türev Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ile Kaldıraçlı Varlık Alım Satım İşlemleri Forex Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davacının hesabına 1.590,00 USD yatırdığını, kaydının 1.232,00 USD olduğunu,davacının piyasadaki risklere karşı bilgilendirildiğini, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sözleşme ve yasalar gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı iddiasının soyut nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacı olan işlem yapana risk bildirimlerinin ve uyarılarının yapıldığı, davacının alım satımlarına davalıların bir müdahalesi olmadığı, davalıların kusur ve ihmallerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davanın yeniden görülerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 2-Sözleşmelerin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, 3-Hükmedilen vekalet ücretini kabul etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen Kaldıraçlı Varlık Alım Satım İşlemleri Forex Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Foreks (kaldıraçlı alım satım işlemi) kanunda açıkça yazılmasa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğinde olup Yargıtay uygulamasınd...