DAVA : Portföy Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2000 yılından bu yana davalı şirketin bayiisi ve tek dağıtıcısı olarak Zonguldak ve Bartın illerinde faaliyet gösterdiğini, 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşme ile anılan ticari ilişkide müvekkili şirketin yükümlülüğünün davalı şirkete ait ürünlerin ilgili bölgede perakende satıcılara satışı, pazarlaması ve dağıtımından ibaret olduğunu, yine bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin asli ödevlerinden bir tanesinin de davalı şirket ürünlerinin satışını arttıracak çaba sergilemek olduğunu, davalı şirketin Üsküdar ... Noterliği'nin 20 Kasım 2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bayilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/418 KARAR NO : 2018/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2015/351 E.- 2017/1012 K. DAVA : Portföy Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2000 yılından bu yana davalı şirketin bayiisi ve tek dağıtıcısı olarak Zonguldak ve Bartın illerinde faaliyet gösterdiğini, 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşme ile anılan ticari ilişkide müvekkili şirketin yükümlülüğünün davalı şirkete ait ürünlerin ilgili bölgede perakende satıcılara satışı, pazarlaması ve dağıtımından ibaret olduğunu, yine bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin asli ödevlerinden bir tanesinin de davalı şirket ürünlerinin satışını arttıracak çaba sergilemek olduğunu, davalı şirketin Üsküdar ... Noterliği'nin 20 Kasım 2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini 21.12.2014 tarihi itibariyle sonlandıracağını bildirerek sonlandırıldığını, davalı tarafın fesih için hiçbir sebep bildirmediğini, bayilik ilişkisinin sonlandırılması sebebiyle müvekkilinin, davalı şirket işine özgülediği araç ve personel sebebiyle ciddi zararı doğduğunu, bununla birlikte çalışma hayatı süresince takdire şayan performansıyla davalı şirket portföyüne yansıyan olumlu katkının karşılığında TTK.'nın 122. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000- TL denkleştirme bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, daha sonra bu talebini 28/12/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle 42.000- TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...Şirketi'nin yeni bir müşteri çevresi yaratmadığını veya mevcut müşteri çevresini önemli ölçüde genişletmediğini, bu anlamda sözleşmenin sona ermesinden sonra ... Şirketi'nin oluşturduğu bir müşteri çevresinden ...'in menfaat sağlaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının, tütün sektörünün özellikleri ve yasal düzenlemeler gereği reklam, tanıtım, kampanya ve promosyon yapmak gibi sürüm arttırıcı faaliyetlerde bulunması söz konusu olmadığından, ...'nın Zonguldak ve Bartın bölgesinde faaliyet gösterdiği tarihten bu yana ...'in yeni bir müşteri çevresi oluşturduğu varsayılsa dahi bunun...'nın faaliyetlerinden ileri geldiğinin kabul edilemeyeceğini, tütün sektörünün özellikleri gereği sürümü arttırıcı faaliyetlerde bulunmasının mümkün olmayan davacının portföy tazminatına hak kazanmasının da mümkün olmayacağını, davacının iddia ettiği gibi ... müşterilerinin ... porföyünde kalmak suretiyle,...'e fayda sağlamaya devam ettiği iddiasının da tütün sektörünün özellikleri gereği teknik olarak mümkün olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine dava konusu olayda kötü niyetli feshin söz konusu o...