DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Değer Kaybı KARAR TARİHİ : 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2019 tarih 2017/1112 E 2019/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.09.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1466 KARAR NO : 2022/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.02.2019 NUMARASI : 2017/1112 E. 2019/188 K. DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Değer Kaybı KARAR TARİHİ : 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2019 tarih 2017/1112 E 2019/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.09.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 8.200,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması/Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altındaki 4. bendinde " Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler" teminat dışı bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının dava konusu aracı trafik sigortası genel şartları düzenlemesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 12.05.2017 tarihinde üçüncü kişiye sattığı, genel şartlardaki hükmün yürütmesi durdurulmuş olsa da belirtildiği şekilde mülkiyet değişikliğinin teminat dışı bırakılacağına dair düzenlemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı, mevzuattaki düzenlemenin iptal edilmemiş olması, yürütmenin durdurulmasının her zaman kaldırılabileceği ve tedbir mahiyetinde olduğu, yalnızca yürütmenin durdurulmuş olmasının düzenlemenin kanundaki varlığına engel olmadığı, davacının dava tarihi itibari ile aracın maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğuna dair düzenlemenin Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulduğunu, mahkeme gerekçesinin haksız olduğunu, bu düzenlemenin kanunda değil şartname ekinde bu...