MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2020/584 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya hizmet veriğini, bakiye hizmet bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/197 Esas KARAR NO: 2021/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2020/584 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya hizmet veriğini, bakiye hizmet bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delillerinin tebliğ edilmediğini, iddiaların yerinde olmadığını, davalının 10.01.2020 imza tarihli Maç Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesinin Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 5.11. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının hem sözleşme hem de mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülüklerine aykırı davranarak personellerinin SGK prim borçlarını ödemediğini, SGK prim kesintilerinin vergi kesintilerini vb. kesintileri ilgili mercilere zamanında ve tam olarak yatırıldığına dair belgeleri müvekkili Şirkete teslim etmediğini, bu sebeple bu bedellerin ilgili hüküm uyarınca davacı tarafın istihkakından kesildiğini, aslında müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, SGK borçları sebebi ile müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 25.11.2020 tarihli ara kararla, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davacının yargılamanın devamı esnasında davalı borçlunun malvarlığını, hak ve alacaklarını paravan bir şirket aracılığıyla kaçırması ve müvekkilinin alacaklarının karşılıksız kalma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağını dava dilekçesinin EK-1'de sunulan cari hesap ekstreleri ve dava dilekçesinin EK-2' sinde sunulan ihtarname ile yaklaşık ispat kuralını sağladığını, müvekkilinin taraf olduğu yine cari hesap alacağından kaynaklı açmış olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı itirazın iptali davasında mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini belirterek il...