MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2020/293 Esas, 2020/497 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 01/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ... Plaka sayılı aracın 17/01/2017- 18/05/2017 tarihleri arasında toplam 72 kez ücreti ödenmeden geçiş yaptığı gerekçesi ile 10 katı tutarında para cezası uygulanarak 13.147,20 TL'nin ödenmesi için müvekkiline ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine yasal süre içinde Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiğini, Sulh Ceza Mahkemesince itirazlarının, uyuşmazlığının hukuk mahkemelerinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini belirterek davalı tarafından tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1517 Esas KARAR NO: 2021/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2020/293 Esas, 2020/497 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 01/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ... Plaka sayılı aracın 17/01/2017- 18/05/2017 tarihleri arasında toplam 72 kez ücreti ödenmeden geçiş yaptığı gerekçesi ile 10 katı tutarında para cezası uygulanarak 13.147,20 TL'nin ödenmesi için müvekkiline ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine yasal süre içinde Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiğini, Sulh Ceza Mahkemesince itirazlarının, uyuşmazlığının hukuk mahkemelerinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini belirterek davalı tarafından tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde, 10 katı tutarında tahakkuk ettirilen para cezasının kaldırılmasını talep ettiklerini, asıl alacağa yönelik itirazlarının olmadığını belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait aracın Avrasya Tünelinden 72 kez ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca 13.147,20 TL, 25 Mayıs 2018 tarihli mevzuat değişikliği sonrasında ise toplam 5.976,00 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacıya ait aracın 72 kez Avrasya tünelinden kaçak geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davacının bu sürede geçiş ücretlerini ödemediği, ancak yasa değişikliği sebebiyle 10 kat tutarındaki cezanın 4 kata indirildiği, dolayısıyla davacının 6 kat tutarındaki cezadan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davacının 5.976,00 TL yönünden borçlu olduğunun, 7.171,21 TL yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin bir kısmının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın açıldığı 25/09/2017 tarihinden sonra 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı yasa gereğince 7.177,20 TL yönünden davanın konusunun kalmadığını, dolayısıyla bu yönden kararın kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, HMK 331. Maddesi gereğince de müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacının mali...