DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.12.2018 tarih 2018/51 Esas - 2018/579 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ve öncesinde yapılan diğer sözleşmelerin devamı olan 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan taşeronluk sözleşmesinin taraflarca tekrar yenilenmediğinden 31.12.2016 tarihinde sona erdiğini, yapılan sözleşmeler gereği 31.12.2016 tarihine kadar müvekkiline yapılan ödemelerden teminat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/615 KARAR NO : 2021/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/51 KARAR NO : 2018/579 KARAR TARİHİ : 13.12.2018
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.12.2018 tarih 2018/51 Esas - 2018/579 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ve öncesinde yapılan diğer sözleşmelerin devamı olan 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan taşeronluk sözleşmesinin taraflarca tekrar yenilenmediğinden 31.12.2016 tarihinde sona erdiğini, yapılan sözleşmeler gereği 31.12.2016 tarihine kadar müvekkiline yapılan ödemelerden teminat adı altında düzenli kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin sözleşme sonunda müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkili şirkete taşeron sıfatıyla yaptırılan işlerde hazırlanan istihkaklarda ve müvekkili tarafından kesilen faturaların ödenmesi sırasında çalışan işçilerin SGK ödemeleri ve maaşlarının kaynakta kesilmesine rağmen ayrıca teminat adı altında kesintiler de yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin işçilerin SGK primlerine ve maaşlarına ilişkin borcu bulunmadığını, bu sebeple davalı şirkete gönderdikleri İzmir ... Noterliği'nin 24.01.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen müvekkili şirketçe kesilen teminatın iade edilmediğini, Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/3962 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/3692 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 277.313,60 TL alacağın ferileri ile birlikte takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, 01.01.2016 tarihli sözleşmenin 9.2 maddesinde "Kat'i teminat işin bitimini müteakip veya sözleşmenin feshedilmesi halinde SGK ve Vergi Dairesinden alacağı "borcu yoktur" yazılarını ...'a vermesinden sonra ve teminatı ilgilendiren başka hususlar kalmamış ise Yüklenici'ye iade edilecektir." düzenlemesi bulunup davacı tarafından resmi kurumlardan borcu yoktur yazılarını almadan dava açmasının iyiniyet ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, davacının onlarca çalışanına ücret alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirketin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından onlarca idari denetim ve ücret takip dosyasına maruz kaldığ...