DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2019 tarih ve 2018/50 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı ...'ne ait mamul madde deposu tadilat işlerinin müvekkili yüklenici firma tarafından yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, nitekim davaya konu 29.09.2017 tarihli fatura açıklama kısmında da işin nitelendirilmesinin "Mamul madde deposu mevcut kaplamanın sökülmesi, aşıklardaki cıvata temizliği, yan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/921 KARAR NO : 2021/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/50 KARAR NO : 2019/141 DAVA TARİHİ : 25.01.2018 KARAR TARİHİ : 18.03.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2019 tarih ve 2018/50 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı ...'ne ait mamul madde deposu tadilat işlerinin müvekkili yüklenici firma tarafından yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, nitekim davaya konu 29.09.2017 tarihli fatura açıklama kısmında da işin nitelendirilmesinin "Mamul madde deposu mevcut kaplamanın sökülmesi, aşıklardaki cıvata temizliği, yan ve üst aksesuarların malzeme ve montaj bedeli" olarak belirtildiğini, söz konusu işin yapımına müvekkili firma tarafından 14.08.2017 tarihinde başlanıldığını ve bu iş sebebiyle 31.08.2017 tarihli ve 29.09.2017 tarihli iki adet fatura tanzim edildiğini, 31.08.2017 tarihli faturanın davalı tarafça işin yapımı sırasında ödendiğini, davaya konu 29.09.2017 tarihli faturanın müvekkili şirket tarafından davalı firmaya teslim edildiğini, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca "bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü uyarınca ve faturanın davalı tarafa tebliğ ve teslim edilmiş olmasına rağmen yasal 8 günlük süre içinde itirazda bulunmadığından fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının sabit olduğunu, işin tamamen yapılıp teslim edilmesi sonrasında davalı firma tarafından ödemeden kaçınmak amacıyla İzmir 21. Noterliği'nin 11.10.2017 tarihli 34345 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... A.Ş. fabrika sahasında yer alan mamul ve hammadde depoların çatı tamirleri ve yenilenmesi, yağmur oluklarının tamir ve yenilenmesi işlerinin müteahhit firma olarak müvekkili firmaya verildiği, ancak bu işlerin tamamlanmamasına rağmen 29.09.2017 tarih ve 000783 sayılı bir fatura tanzim edilerek gönderildiğinden faturaya itiraz ettikleri ve kalan işlerin 7 gün içinde tamamlanarak iş bitirme tutanağının imzalanması, tüm işler tamamlandıktan sonra yapılacak kontrol sonrasında eksik bulunmaması halinde ödeme yapılacağının tebliğ edildiğini, bu ihtarnamede de işin kapsamı belirtilirken mamul ve hammadde depo çatı tadilatından bahsedildiğini, oysa müvekkili firmanın mamul deponun tadilat işini üstlendiğini ancak hammadde depo tadilatı işini üstlenmediğini, mamul deponun alanı v...