Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeyle Denizli ili ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... bloğun davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaştığını, inşaat yapım bedelinin 4 adet daire teslimi ve 700.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi olarak belirlendiğini, tarafların 30/10/2015 tarihli ek sözleşmeyle 2 adet dairenin davalıya iadesi konusunda anlaştıklarını, davacının ödemesi gereken 160.000,00 TL'yi ödemediğini ileri sürerek 160.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının hiçbir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, taraflar arasında 6...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih: 17/01/2020 Davanın Türü: Alacak ( Satış Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeyle Denizli ili ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... bloğun davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaştığını, inşaat yapım bedelinin 4 adet daire teslimi ve 700.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi olarak belirlendiğini, tarafların 30/10/2015 tarihli ek sözleşmeyle 2 adet dairenin davalıya iadesi konusunda anlaştıklarını, davacının ödemesi gereken 160.000,00 TL'yi ödemediğini ileri sürerek 160.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının hiçbir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, taraflar arasında 6 gün önce yapılan sözleşmenin davacının taahhüdünü yerine getirememesi nedeniyle karşılıklı anlaşılarak feshedildiğini, davalının davacıya inşaat malzemeleri sattığını, bu kadar sürede davacının alacaklı olarak beklemesinin mümkün olmadığını, davacının vergi dairesine yüksek miktarda borcu olduğunu, davacı şirket temsilcisi ...'un şirketin borçları sebebiyle davalıya kendi imzasını taşıyan şahsi bonoları verdiğini, vade uzatma talebi ile davacının bonoları alıp yırttığını, ve yeni bir bono tanzim etmediğini, bu nedenle önceki sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açtığını, davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, davalının bizzat piyasadan usta temin ederek işi tamamlattığını, buna ilişkin tanıkların mevcut olduğunu, defter kayıtlarına göre davalının alacaklı olduğunun anlaşılacağını, 2006 tarihinden beri davacının inşaat malzemesi aldığını, bu durumun 2012 tarihine kadar devam ettiğini, cari hesap ilişkisi sebebiyle davacının borçlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... E; Davacı ... vekili açtığı dava ile; 2006-2012 yılları arasında davalının davacıdan inşaat malzemeleri satın aldığını, borçlarını ödemediğini, davacı ve davalı ticari defterlerine borç ilişkisinin kayıtlı olduğunu, mali müşavirlerin karşılıklı mutabakatlarının bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacıya karşı alacak davası açtıklarını, bu davanın açılmasından sonra davacının eldeki davayı açtığını, davanın niteliği gereği ticari defter ve kayıtlarının esas olacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davacı ... Şti.'nin kendi ticari defterlerinde dav...