DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Kartal Şubesinden 18/03/2008 tarihinde 275.000,00.TL ihtiyaç kredisi kullandığını, komisyon tahsilatı adı altında alınan toplam 10.125,00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının taksitli ticari kredi kullandığı sabit olup Tüketici Kanunu gereğine söz konusu kredi açısından Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görev itirazlarının kabulüne, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1098 Esas KARAR NO : 2019/1651 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/662 Esas 2018/1278 Karar TARİH: 20/12/2018 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Kartal Şubesinden 18/03/2008 tarihinde 275.000,00.TL ihtiyaç kredisi kullandığını, komisyon tahsilatı adı altında alınan toplam 10.125,00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının taksitli ticari kredi kullandığı sabit olup Tüketici Kanunu gereğine söz konusu kredi açısından Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görev itirazlarının kabulüne, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/12/2018 tarih 2017/662 Esas 2018/1278 Karar sayılı kararında;"Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul, Legal, 2016, s. 613).Davacı, vekili marifeti ile ikame eylediği dava da 26/06/2018 tarihli celse de dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 05/07/2018 tarihinde dava dosyasının yenilenmesi talebinde bulunulmuş ve davanın duruşmasının 20/12/2018 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş; ancak davacı vekili, İstanbul 4. Aile Mahkemesinde (2018/902 E.) duruşmasının oldu...