DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı alacaklı taraflar arasında, müvekkiline ait TITCK nezdinde ruhsat ve ruhsat başvuruları bulunan 5 adet ilacın ortak pazarlama ruhsatının ve satış haklarının davalıya devredilmesine dair 28/12/2018 tarihli lisans ve tedarik anlaşması imzalandığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak tanzim edilen 04/01/2018 tarihli ... nolu 198.240 USD bedelli faturayı ödediğini, daha sonra keşide edilen faturaları ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları ihtarların semeresiz kaldığını, tahsil için yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1545 Esas KARAR NO : 2019/1188 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/918 Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı alacaklı taraflar arasında, müvekkiline ait TITCK nezdinde ruhsat ve ruhsat başvuruları bulunan 5 adet ilacın ortak pazarlama ruhsatının ve satış haklarının davalıya devredilmesine dair 28/12/2018 tarihli lisans ve tedarik anlaşması imzalandığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak tanzim edilen 04/01/2018 tarihli ... nolu 198.240 USD bedelli faturayı ödediğini, daha sonra keşide edilen faturaları ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları ihtarların semeresiz kaldığını, tahsil için yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ortaklarının yabancı uyruklu olduğunu, dava sonuçlanana kadar dava konusu alacağı ödeme gücünün kaybolması veya mal kaçırılması ihtimali bulunduğundan bahisle borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile istihkakları üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04/01/2019 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermiştir. Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile; 04/01/2019 tarihli ara kararın hatalı olduğundan bahisle dava dilekçelerindeki taleplerini yenileyerek yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 26/03/2019 tarih 2018/918 Esas sayılı ara kararında;"...dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi, davanın konusu yargılamayı gerektirmesi, davalı şirket hissedarlarının yabancı uyruklu olmasının ihtiyati haciz sebebi olmamasından dolayı 2004 sayılı İİK 257 vd. Maddelerine uygun olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı ... " gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,İlk derece mahkemesinin ara ararının hukuka aykırı olduğunu, Öncelikle 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde mahkemeden davalı şirketin hissedarları yabancı olması, şirketin dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu alacağı ödeme gücünün kaybolması veya mal kaçırılması ihtimali bulunduğundan, davalı şirketin hisselerine...