Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözleşmenin 4.7.b maddesine aykırı olarak, Müvekkil Şirket bünyesinde vakıf olduğu üretim, satış ve pazarlama sırlarını, müşteri çevresini ve bayi bilgilerini aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmaya ifşa ettiğini,davalının Müvekkil Şirket'in bayi listesini, müşterilerini, bayilerle ilgili tüm sırları da rakip firma ile paylaştığını, tüm bu durumların davalının gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini açıkça ortaya koyduğunu bu nedenle davalının gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle 6 aylık net maaşı toplamı olan 66.000-TL tutarındaki cezai şartın iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkilime...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1398 KARAR NO : 2019/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2019/179 Esas 2019/60 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözleşmenin 4.7.b maddesine aykırı olarak, Müvekkil Şirket bünyesinde vakıf olduğu üretim, satış ve pazarlama sırlarını, müşteri çevresini ve bayi bilgilerini aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmaya ifşa ettiğini,davalının Müvekkil Şirket'in bayi listesini, müşterilerini, bayilerle ilgili tüm sırları da rakip firma ile paylaştığını, tüm bu durumların davalının gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini açıkça ortaya koyduğunu bu nedenle davalının gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle 6 aylık net maaşı toplamı olan 66.000-TL tutarındaki cezai şartın iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkilime ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A maddesi ile; arabulucuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde, davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği,dava dilekçesine bilgi ve belge de eklenmediği gerekçesiyle, HMK'nun 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve buna ilişkin tutanağın mahkemeye sunulduğunu, mahkemece süre verilmeden dava şartı yokluğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kaldığı yerden devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTKna eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile "Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya ara...