MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/08/2019 NUMARASI : 2019/5716 Hakem Kar. Saklama - 2019/51 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 12/02/2017 tarihinde, davalı ... şirketinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı ve .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3130 KARAR NO : 2019/4023 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/08/2019 NUMARASI : 2019/5716 Hakem Kar. Saklama - 2019/51 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 12/02/2017 tarihinde, davalı ... şirketinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı ve .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, yönetmeliğe uygun olarak rapor sunulması gerektiğini, başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, yeni genel şartlardaki kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olması için müvekkilinin sigortalısının kusurlu olması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığı takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, "Başvurunun kabulü ile 69.860,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminat bedelinin 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti "İtirazın kabulüne, UHH kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dosya kapsamına sunulan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen y...