MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/08/2019 NUMARASI : 2019/5434 Hakem Kar. Saklama - 2019/64 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 26/10/2017 tarihinde, davalı ...AŞ'ye trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı araç ile davalı ... Sigortaya trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın asli, .... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu belirterek müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3101 KARAR NO : 2019/4022 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/08/2019 NUMARASI : 2019/5434 Hakem Kar. Saklama - 2019/64 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 26/10/2017 tarihinde, davalı ...AŞ'ye trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı araç ile davalı ... Sigortaya trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın asli, .... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu belirterek müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...AŞ'den 40.000,00 TL, ... AŞ'den 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. tarafından başvuruya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuruun kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti davalı sigorta şirketlerinin itirazlarının kabulüne, başvuru sahibinin başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dosya kapsamına sunulan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini bu nedenle başvuru koşulunun yerine getirildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belg...