MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI : 2018/503 D.İş Esas 2018/520 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda, 28.05.2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğunu, raporun davalıya gönderildiğini, davalıya raporun gönderildiğini, davalı tarafından bu orana göre ödeme yapmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/851 KARAR NO : 2019/4150 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI : 2018/503 D.İş Esas 2018/520 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda, 28.05.2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğunu, raporun davalıya gönderildiğini, davalıya raporun gönderildiğini, davalı tarafından bu orana göre ödeme yapmak istemediğini ve yönetmelik esaslarına dayalı yeni bir sağlık kurulu raporu talep etmesi üzerine davalıya itiraz dilekçesi gönderildiğini, davalının cevap verilmemesi üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: davacının yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, tazminatın ödenmeme sebebinin eksik evrakların müvekkiline gönderilmemesinden kaynaklandığını, buna göre yasal düzenleme uyarınca başvuru şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini, aksi halde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılmasını ve faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 89.144,80 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak 23.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti "Davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvuru sahibinin talebinin delil yetersizliği nedeniyle reddine" karar vermiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlık hakem kararına davalının itiraz etmesi sonucu İtiraz Hakem Heyeti tarafından 28.11.2017 tarihli ara karar ile kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde raporun temin edilmesinin istenildiği, müvekkilinin 29.11.2017 tarihinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na başvurduğunu ve 01.12.2017 tarihinde önceki raporu ile aynı yüzdelikte olan rapor alındığını, tüm işleml...