DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 22/05/2006 tarih ve ... yevmiye nolu onay ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 9 yıl acente olarak faaliyet gösterdiğini, davalının hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın Beykoz .... Noterliği' nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline sebep olarak, davranışlarının sözleşmenin l0. maddesi ile 21. maddesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ettiğini, yapılan incelemede müvekkili acenteliğe zimmetlenmiş antetli poliçe kağıtlarının davalı bilgisi haricinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/830 KARAR NO : 2019/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 24/10/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/208 Esas 2017/965 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 22/05/2006 tarih ve ... yevmiye nolu onay ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 9 yıl acente olarak faaliyet gösterdiğini, davalının hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın Beykoz .... Noterliği' nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline sebep olarak, davranışlarının sözleşmenin l0. maddesi ile 21. maddesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ettiğini, yapılan incelemede müvekkili acenteliğe zimmetlenmiş antetli poliçe kağıtlarının davalı bilgisi haricinde amacının dışında kullanılarak muhtelif yazılı garantiler verildiğini, söz konusu belgelerde müvekkili acenteliğinin kaşesi ile imzasının yer aldığını, yapılan işlemlerin davalı şirketi zarara uğratabilecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, bu durumun sözleşmenin 21. maddesine göre kendisine haklı nedenle fesih hakkı tanındığının bildirildiğini, müvekkilince verilen cevapta davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız feshin kabul edilmediğini, davalı şirketin müvekkili acentelik bünyesinde doğmuş ve doğacak hiçbir alacağının bulunmadığından ödenecek bakiye bulunmadığının ihtar edildiğini, verilen cevapta, müvekkilinin 18/12/2014 tarihi itibariyle acentelik vekaletinden azledilmiş olduğunu, bu nedenle elinde bulunan belgeleri iade etmesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin iddia ettiği gibi acentelik sözleşmesine aykırı tutum ve davranışta bulunmadığını, davalı tarafın atıfta bulunduğu sözleşme maddeleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşme maddelerinin birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketin haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin sözleşmesini feshetmiş olduğundan, müvekkilinin uğradığı zararı hem TTK, hem de sigortacılık kanunu hükümleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 6102 sayılı TTK da acentelik sözleşmesinin sona ermesi şekli ile denkleştirme talebinin açık bir şekilde düzenlendiğini, TTK. 121/4 ve 122/1' e göre acentelik sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedilmiş olduğundan müvekkilinin zararlarının tazminin gerektiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 16. bendine göre müvekkilinin davalı şirketin uzun zamandır acenteciliğini yapmakta olduğundan, müvekkilinin davalıya edindirdiği müşteriler sayesinde sözleşme sona ermiş olmasına karşın menfaat elde etmeye devam edeceği hususunun dikkate alındığında, müvekkiline tazminat...