Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar davalı aleyhine açtığı davada; aralarındaki temel ilişki nedeniyle keşide ettikleri 40.000,00 TL'lik kambiyo senedini, davalının 40.000,00 TL rakamı önüne bir rakamı eklemek suretiyle senette tahrifat ve sahtecilik yapmak suretiyle, 140.000,00 TL bedele dönüştürdüğünden, asıl borç olan 40.000,00 TL dışındaki alacak iddiası açısından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Yargılamanın yapıldığı ve karar tesis eden İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi de yaptığı yargılama neticesinde, davaya konu yapılan senette tahrifat oluşturulduğu gerekçesiyle, davacıların söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2197 KARAR NO : 2019/1471 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2017/635 Esas, 2019/20 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2019 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar davalı aleyhine açtığı davada; aralarındaki temel ilişki nedeniyle keşide ettikleri 40.000,00 TL'lik kambiyo senedini, davalının 40.000,00 TL rakamı önüne bir rakamı eklemek suretiyle senette tahrifat ve sahtecilik yapmak suretiyle, 140.000,00 TL bedele dönüştürdüğünden, asıl borç olan 40.000,00 TL dışındaki alacak iddiası açısından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Yargılamanın yapıldığı ve karar tesis eden İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi de yaptığı yargılama neticesinde, davaya konu yapılan senette tahrifat oluşturulduğu gerekçesiyle, davacıların söz konusu senetten dolayı 40.000,00 TL'sinden sorumlu olduklarını, bakiye 100.000,00 TL'sinden sorumlu olmadıkları yönünde karar tesis edilmiştir.İş bu karar karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanmayıp, davaya konu yapılan kambiyo senedinde tahrifat olup olmadığı hususunda olup, dolayısıyla uyuşmazlık sadece kambiyo senedinden kaynaklandığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairesine aittir.Ancak öncesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Dairemizle bu Daire arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine, 14. Hukuk Dairesi ile Dairemiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna tevdiine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dairemiz ile 14. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 11/09/2019 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.