Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 7101 Sayılı Kanun ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 410, 439, 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince hakem kurulu kararına karşı açılan iptal davalarında bölge adliye mahkemelerinin görevli olduğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Hakem kurulu kararının iptali davalarının 7101 Sayılı Yasa ile değişik HMK 439/1 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenlerle, mahkemece davanın usul yönünden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2192 KARAR NO : 2019/1530 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2015/1052 Esas, 2018/902 Karar, DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 7101 Sayılı Kanun ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 410, 439, 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince hakem kurulu kararına karşı açılan iptal davalarında bölge adliye mahkemelerinin görevli olduğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Hakem kurulu kararının iptali davalarının 7101 Sayılı Yasa ile değişik HMK 439/1 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenlerle, mahkemece davanın usul yönünden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Mahkemece, dosyanın görevli bölge adliye mahkemesine gönderilmesine dair ayrıca karar verilmemiş ise de, görevsizlik kararının doğal sonucu olarak dosyanın mahkemenin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, bu husus istinaf sebebi yapılmamış, eleştirmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2018 tarih ve 2015/1052 esas, 2018/902 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Dosyanın, yerel mahkemece, yetkili ve görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a-3.bendi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.